Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.01.2020 року у справі №807/645/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа №807/645/18

адміністративне провадження №К/9901/606/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів - Білак М. В., Калашнікова О. В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 807/645/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Закарпатський області

про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на роботі

провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мензак Юлія Юлійовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Глушка І. В., суддів: Довгої О. І., Запотічного І. І.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатський області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.05.2018 № 112 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.05.2018 № 112 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 160 КАС України.

4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції. Також представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження, надавши десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання вмотивованої заяви про його поновлення.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мензака Юлія Юлійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мензака Юлія Юлійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Мензака Юлія Юлійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі № 807/645/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. Представником позивача Мензаком Ю. Ю. 24.12.2019 подано касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі відповідач просить: Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 в адміністративній справі № 807/645/18, та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції

10. До Верховного Суду 02.01.2020 надійшла касаційна скарга представника позивача.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи № 807/645/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А. В., суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13. На адресу Верховного Суду 17.01.2020 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та меморіальний ордер про сплату судового збору від
16.01.2020 № 10003955708.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою представника позивача Мензака Ю. Ю. на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №807/645/18 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою судді Верховного Суду від 11.09.2020 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

17. Скаржник зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, рівно як і ухвалу про повернення позовної заяви, позивач не отримував, оскільки з
13.06.2018 по 20.10.2018 ОСОБА_1 перебував за межами України.

18. Скаржник зазначає, що про наявність судового рішення про повернення позовної заяви дізнався лише 12.10.2019, а тому відсутність та взагалі незнання про оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є обгрунтованою причиною для поновлення строку на його оскарження, адже без такого рішення неможливо підготувати власне скаргу на це рішення. При цьому, незнання про наявність такої ухвали було зумовлено неякісно наданою позивачу правовою допомогою. За таких обставин, скаржник вказує про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

19. Відзиву на адресу Верховного Суду не надходило.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у липні 2018 року звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

21. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовну заяву залишено без руху. Копію судового рішення позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 14.07.2018.

22. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу. Копію судового рішення позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 21.08.2018.

23. Апеляційна скарга позивачем направлена на адресу суду першої інстанції поштовим зв'язком 01.11.2019, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, скаржником, покликаючись на неотримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач з 13.06.2018 по 20.10.2018 перебував за кордоном, про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 12.10.2019 після звернення за консультацією. Відсутність відповідних відміток у закордонному паспорті на спростування перебування позивача на території України зумовила звернення з адвокатським запитом про отримання відповідної інформації та стало перешкодою для звернення до суду з даним адміністративним позовом до отримання
31.10.2019 відповіді на запит (відповідь датована 22.10.2019). Водночас вказує, що у 2018 році позивач звертався до іншого адвоката за наданням правової допомоги з питання поновлення на роботі, з яким позивачем були досягнені певні домовленості.

24. Скаржником на підтвердження доводів надано копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адвокатський запит №35 від 12.10.2019.

25. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, зокрема у період після 20.10.2018.

26. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що зі змісту долученого до апеляційної скарги доказу - листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України слідує, що позивачем неодноразово здійснено перетин кордону України протягом періоду
20.05.2018-27.09.2019. Однак, даний доказ не свідчить про безперервне перебування позивача поза межами території України.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

27. Кодекс адміністративного судочинства України

27.1 Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

27.2 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

27.3 Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 295 КАС України).

27.4 Згідно положень ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 295 КАС України.

27.5 Частиною 2 статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

27.6 За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Оцінюючи матеріали справи та обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. У касаційній скарзі позивач звертає увагу на те, що про існування ухвали суду першої інстанції від 09.08.2018 про повернення позовної заяви у справі №807/645/18 дізнався лише 12.10.2019.

31. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вказав, що доводи апелянта про те, що він не мав можливості ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції, оскільки перебував за кордоном з червня до жовтня 2018 року є безпідставними та не є належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

32. Зважаючи на наведене колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем у справі через незнання про постановлення ухвали суду першої інстанції, підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому статтею 341 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав у порядку ст. 295 КАС України. При цьому ретельній оцінці підлягає кожний з доводів особи, яка клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням аргументів в разі відхилення таких доводів.

33. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 14.07.2018 отримано ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2018 про залишення позовної заяви без руху згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу від 09.08.2018 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 21.08.2018.

34. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить поважних причин, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, доводи про надання позивачу неякісної правової допомоги у 2018 році не підтверджено жодними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про надання правової допомоги позивачу у 2018 році, а позов подано безпосередньо позивачем.

35. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що позивачем неодноразово здійснено перетин кордону України протягом періоду 20.05.2018-27.09.2019, не свідчить про безперервне перебування позивача поза межами території України.

36. Крім того, позивачем зазначено, що він повернувся в Україну 20.10.2018, натомість апеляційна скарга подана лише 01.11.2019.

37. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт не вжив усіх залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи.

38. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

40. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

41. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - Мензак Юлія Юлійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі 807/645/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук М. В. Білак О. В. Калашнікова