Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2019 року

Київ

справа №855/277/19

адміністративне провадження №А/9901/201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

за апеляційною скаргою Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (головуючий суддя - Л.О. Костюк, судді - Н.П. Бужак, В.П. Мельничук)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

10 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК, Комісія), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1033 від 17 червня 2019 року «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 197 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Комісії від 17 червня 2016 року № 1033 здійснено реєстрацію кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 та зазначено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянка України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта вища, заступник генерального директора ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», безпартійна, проживає в місті Києві, судимість відсутня, самовисування, округ № 197.

Вказує, що з відкритих джерел інформації, а саме з інтернет сторінки «YouTube» стало відомо, що є всі підстави вважати інформацію стосовно строку проживання ОСОБА_2 на території України неправдивою, викривленою та такою, що вводить в оману не лише ЦВК, але й всіх виборців.

З посиланням на положення статей 55, 76 Конституції України, статті 1 Закону України «Про громадянство України», статей 9, 11, 12, 60, 61, 78, 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», позивач зазначає, що ОСОБА_2 не проживала останні п`ять років на території України та вказана нею інформація щодо періоду проживання є неправдивою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовну заяву представника Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 17 червня 2019 року № 1033 в частині реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 197 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року - залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява подана до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, в якій просить її скасувати, справу направити для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предметом спору є оскарження рішення ЦВК від 17 червня 2019 року № 1033 про реєстрацію кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 .

04 липня 2019 року позивачем було подано до Комісії скаргу щодо реєстрації ЦВК кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що існують сумніви в її відповідності вимогам виборчого законодавства як кандидата на вибори народних депутатів України.

Зазначає, що станом на дату звернення з позовом до суду, будь-яких відомостей про прийняте Комісією рішення позивач не отримав, хоча вже минув строк, передбачений Законом України «Про вибори народних депутатів України» на розгляд скарги.

Вказує, що підставою для звернення до суду стала бездіяльність ЦВК щодо вжиття заходів з метою скасування реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 . Оскільки з відповідною заявою позивач звернувся до Комісії 04 липня 2019 року, то відповідно до частини четвертої статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідач повинен був розглянути заяву у строк до 06 липня 2019 року, за підсумками чого прийняти рішення.

Посилається на те, що з 06 липня 2019 року ЦВК вчиняє бездіяльність, оскарження якої є предметом даного позову, тому строк позовної давності необхідно відраховувати з 06 липня 2019 року. Таким чином, вказує, що п`ятиденний строк на звернення позивача до суду минає 11 липня 2019 року, а позовна заява подана до суду першої інстанції 10 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що позов подано ним до суду у встановлений законом строк для такого звернення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Рух адміністративної справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2019 року о 12:00 год.

У судове засідання не з`явився позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Напередодні судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду. Враховуючи положення статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено лише доповнення, зміну, відкликання чи відмову від апеляційної скарги, статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено подання заяв, клопотань в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалою, постановленою в судовому засіданні, вказану заяву представника позивача суд повернув заявнику без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, після відкриття судового засідання суд ухвалив апеляційний розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною дев`ятою статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій

Відповідно до частини шостої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частиною п`ятою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 197 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, що викладене у постанові № 1033 від 17 червня 2019 року.

Враховуючи норми частини шостої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, п`ятиденний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним вказаного рішення має обраховуватися із 18 червня 2019 року. Останнім днем звернення до суду з даним позовом є 22 червня 2019 року.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення ЦВК від 17 червня 2019 року лише 10 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною шостою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, який не може бути поновлений.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання виборчих прав особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що міститься у низці судових рішень цього суду.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Враховуючи, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення ЦВК від 17 червня 2019 року № 1033 у цій справі надійшла після спливу п`ятиденного строку на її оскарження і цей строк не підлягає поновленню,тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така позовна заява, відповідно до положень частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що позов подано ним до суду у встановлений законом строк, оскільки предметом даного позову є бездіяльність ЦВК, яку вона вчиняє з 06 липня 2019 року судом апеляційної інстанції відхиляються.

За змістом частини п`ятої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ЦВК щодо вжиття заходів з метою скасування реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам процесуального права, відповідно підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 272, 278, 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

О.О. Шишов