ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №826/8432/18

адміністративне провадження №К/9901/2960/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (судді: Пилипенко О.Є. (головуючий), Кузьмишина О.М., Степанюк А.Г.)

у справі № 826/8432/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Фармак» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09 лютого 2018 року № UA100050/2018/000004/1.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 вересня 2018 року позов Товариства задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 09 лютого 2018 року №UA100050/2018/000004/1.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Митниця подала апеляційну скаргу.

31 жовтня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Митниці без руху у зв'язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі. Так, згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2018 року № 1120 апелянтом сплачено 2643 грн, в той час як судовий збір за подання апеляційної скарги повинен становити 61 899,11 грн.

15 листопада 2018 року на адресу суду від Митниці надійшло клопотання про усунення недоліків з розрахунком суми сплати судового збору, в якому зазначила, що в даному випадку ціною позову для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, тобто 192 606,61 грн, відтак сума судового збору за подання апеляційної скарги повинна становити 4333,65 грн. У клопотанні Митниця просила суд зазначити, яку саме суму судового збору, з огляду на наведені у заяві розрахунки, необхідно доплатити апелянту за подану апеляційну скаргу.

16 листопада 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд повторно залишив апеляційну скаргу без руху, вказавши, що сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 61 899,11 грн.

30 листопада 2018 року від Митниці надійшло клопотання про усунення недоліків з розрахунком суми сплати, розміру судового збору, яке за змістом є аналогічне тому, що було отримано судом 15 листопада 2018 року.

11 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Митниці у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Митниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою майнового характеру, розмір якої слід обчислювати, виходячи з розміру змін у майновому стані позивача, спричинених оскаржуваними рішеннями. На думку Митниці, базою для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні, а не безпосередньо різниця між заявленою та скоригованою митною вартістю.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначило, що відповідачем не було сплачено навіть самостійно розрахованої ним суми судового збору у розмірі 4333,65 грн, оскільки фактично сплачено 2643 грн згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2018 року № 1120. Відтак, на думку Товариства, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ціною позову в даному випадку є різниця сум митних вартостей (заявленою декларантом та скоригованою митним органом).

Однак колегія суддів не погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У контексті наведеної норми ціною позову є грошовий вираз майнових вимог позивача, що в даній справі являється різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у результаті прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів Товариству було збільшено розмір податку на додану вартість на суму 192 606,61 грн, яку необхідно було доплатити для випуску товарів у вільний обіг.

Вказана сума є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову.

Натомість сума у розмірі 2 751 071,46 грн, на підставі якої суд апеляційної інстанції помилково розрахував розмір судового збору за подання Митницею апеляційної скарги, є різницею між митною вартістю, визначеною Товариством, та митною вартістю, визначеною Митницею внаслідок коригування, та згідно з приписами статті 279 Митного кодексу України становить базу оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, а отже не є загальною сумою майнових вимог позивача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, належною сумою судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги Митницею на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року є 4333,65 (192 606,61 грн * 1,5 % * 150 %).

Між тим, згідно з платіжним дорученням від 11 жовтня 2018 року № 1120 Митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2643 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлений Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційна скарга Митниці підлягала поверненню як така, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що здійснення неправильного розрахунку судом апеляційної інстанції суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання Митницею апеляційної скарги, не призвело в даному випадку до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 826/8432/18. Відтак підстави для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова