ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №0670/5238/12

адміністративне провадження №К/9901/1394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 (суддя - Капинос О.В.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді: Євпак В.В., Мацький Є.М.) у справі №0670/5238/12 за позовом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Житомирі) від 23.05.2012 № 000037222, № 000038222 та № 000039222.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано прийняті ДПІ у м. Житомирі податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 № 000039222, податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 № 000037222 в частині визначення грошового зобов`язання в сумі 1592448,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 № 000038222 в частині визначення грошового зобов`язання в сумі 40611,00 грн. основного платежу та 9275,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 №000037222, щодо включення до складу валових витрат вартості товару (солі) отриманих від ТОВ «Укретехномас-сервіс» на загальну суму 147000,00 грн. - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Житомирі оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 в частині задоволення позовних вимог й прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у м. Житомирі посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права та зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів та їх зв`язок з господарською діяльністю підприємства.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у м. Житомирі проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011.

За наслідками проведено перевірки складено акт від 10.05.2012 № 538/22-2/32008278/0110, в якому, зокрема, зафіксовані порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 44.1, 44.6, 44.7 статті 44, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9, 139.1.12, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Зокрема, в акті перевірки відображено висновок про те, що:

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не доведено факт транспортування, отримання та зберігання паливно-мастильних матеріалів від СПД Маленівський О.М. у грудні 2010 року всього на суму 807508,47 грн., в тому числі ПДВ в сумі 134585,00 грн. за грудень 2010 року та у жовтні 2011 року всього на суму 441746,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 73624,00 грн.;

філією Коростенської ДЕД ДП «Житомирський облавтодор» безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість товарів та послуг, отриманих від ТОВ «Укртехномас-сервіс», які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення розміру валових витрат підприємства на загальну суму 147000,00 грн. за ІV квартал 2010 року;

філією «Новоград-Волинська ДЕД» по взаємовідносинам з СПД ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними ті іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку за І квартал 2011 року на загальну суму 374805,00 грн.;

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не включило до інших доходів вартість товарів, безоплатно отриманих платником податку у ІІ кварталі 2011 року залізничним транспортом бітуму БНД 60/90 в кількості 371,824 т. на загальну суму 2228341,03 грн. без ПДВ від ПП «Лукойл-Україна»;

по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд ДМС» не доведено факт надання послуг по транспортуванню товару, в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 201014,00 грн., а саме: за ІІ квартал 2011 року - 17696,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 101027,00 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року - 82291,00 грн.

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по взаємовідносинах з ПП «Дакар» не доведено фактичне отримання та використання бітуму в господарській діяльності підприємства, в результаті чого підприємством завищено витрати на загальну суму 1654142,00 грн.

Крім того, в акті перевірки відображено висновок, що на порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, підпунктів «г», «в» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 44523,00 грн.

На підставі названого акту перевірки, ДПІ у м. Житомирі 23.05.2012 прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

№ 000037222, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств - за основним платежем - 1797464,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 51245,00 грн.;

№ 000038222, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 44523,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9302,00 грн.;

№ 000039222, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2438836,00 грн.

За змістом пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні норми визначено і чинним з 01.01.2011 Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Досліджуючи правомірність нарахування податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №000037222 судами попередніх інстанцій з`ясовано, що порушення, за які позивачу були нараховані суми грошового зобов`язання по фінансово-господарським операціям ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з ПП ОСОБА_2 , СПД ОСОБА_1 та ПП «Дакар» були предметом розгляду в інших судових справах, за наслідками яких прийняті рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями обставини, не доказується та вважаються доведеними, а відтак відповідачем зроблений неправомірний висновок про завищення валових витрат в цій частині.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Лукойл-Україна» встановлено, що 13.07.2011 ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для закупівлі бітуму проведено тендер. В результаті проведення процедури відкритих торгів №7 від 13.07.2011 переможцем торгів визнано ТОВ «Бюро Ейнштейн».

25.07.2011 позивачем з ТОВ «Бюро Ейнштейн» укладено Договір №6 на закупівлю бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 в кількості 2000 т. на загальну суму 14600000,00 грн.

Згідно з договором відповідального зберігання від 15.05.2011 №15/053, укладеного між ТОВ «Бюро Енштейн» та ДП «Житомирський облавтодор», позивачу відповідно до актів прийому-передачі був переданий на зберігання бітум в загальній кількості 612505 т., який в подальшому позивачем був закуплений відповідно до договору від 25.07.2011 №6. Крім того, відповідно до додаткової угоди №1 від 25.05.2011 до договору відповідального зберігання позивачу надано право користуватися та розпоряджатися переданим йому на зберігання майном без отримання попередньої згоди від поклажедавця.

Однією з поставок, яку здійснив ТОВ «Бюро Ейнштейн» була доставка бітуму в кількості 371,824 т. залізничним транспортом від ПП «Лукойл-Україна» до філії «Володар-Волинський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 2228341,00 грн., який був використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.3 та п.6.3.1 укладеного Договору № 6 від 25.07.2011 року, обов`язок з забезпечення поставки бітуму покладається на Постачальника (ТОВ «Бюро Енштейн»).

Відповідно до залізничних накладних, ПП «Лукойл-Україна» був лише відправником вказаного товару, а кошти за поставлений бітум були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Бюро Ейнштейн», тобто фактичного продавця товару.

Також, отримання вказаного бітуму від ТОВ «Бюро Енштейн» підтверджується наданими первинними документами, зокрема, видатковими, податковими накладними, рахунками-фактурами.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що отримання товару не було відображено по бухгалтерському обліку ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не включено у валові доходи підприємства як отриманого від ПП «Лукойл-Україна», оскільки ПП «Лукойл-Україна» не мало договірних відносин з позивачем, а лише здійснювало доставку бітуму від ТОВ «Бюро Ейнштейн» до замовника. Вказані обставини підтверджуються листами від ПП «Лукойл-Україна».

Судами також встановлено, що між ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник) та ТОВ «Гранд ДМС» (Перевізник) було укладено договір № 08-06/11А від 08.06.2011 про надання послуг перевезення.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника виконувати послуги, пов`язані з перевезенням щебеню та інших інертних матеріалів Замовника з місця завантаження згідно поданої заявки.

На підтвердження отримання зазначених послуг та понесення витрат позивачем надано видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортні накладні, банківські виписки.

Філією Червоноармійський райавтодор віднесено до складу прямих валових витрат у вересні 2011 року вартість товарно-матеріальних цінностей, послуг, що були придбані у ФОП ОСОБА_3 , а саме: папір на суму 153 грн. відповідно до видаткової накладної від 30.09.2011 №9927.

Так, відповідно до підпункту 139.1.12 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати, понесені у зв`язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв`язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації).

Тобто, відповідачем зроблений правомірний висновок про завищення валових витрат в цій частині.

Крім того, філією Малинський райавтодор було завищено витрати на соціальні заходи на суму 40246, 00 грн., витрати на оплату праці на суму 236835,00 грн. та занижено прямі матеріальні витрати на суму 124454,00 грн. у ІV кварталі 2011 року у зв`язку із помилкою при проведенні розрахунку витрат. Фактично філією було зайво віднесено до складу витрат вказані суми, які не підтверджені відповідними розрахунковими документами, чим порушено вимоги статей 138,139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 на суму 152627,00 грн.

Під час вирішення даного спору, позивач фактично визнав допущену помилку.

Щодо взаємовідносин ДП «Житомирський облавтодор» з ТОВ «Укртехномас-сервіс» з`ясовано, що з розрахункового рахунку філії Коростенська ДЕД ДП «Житомирський облавтодор» на розрахунковий рахунок ТОВ «Укртехномас-сервіс» 08.12.2010 було перераховано кошти в сумі 147000,00 грн., в тому числі ПДВ з призначенням платежу- оплата за сіль по рахунку № 1 від 08.12.2010 року. Перераховану суму віднесено до валових витрат в ІV кварталі 2010 року.

Реальність господарської операції щодо поставки солі позивачем підтверджено документально. Так, дана поставка здійснювалась на підставі накладної від 14.12.2010 через ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю №000301 від 14.12.2010. Цього ж числа, продавцем - ТОВ «Укртехномас-сервіс» було виписано податкову накладну №141214.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 №000039222, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2438836 грн. то підставою для прийняття даного рішення стали викладені в п.п. 3.1.1, розділу 3 акту перевірки порушення в частині формування валового доходу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та в п.п. 3.1.2 розділу 3 акту по формуванні валових витрат. Зокрема, операції по взаємовідносинах з СПД Смоляр В.О . Зважаючи на висновок про відсутність порушень закону при віднесенні сум до валового доходу та валових витрат, суди дійшли правомірного висновку про безпідставність зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Підставою для висновку про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, підпунктів «г», «в» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на думку контролюючого органу, стало відсутність реальності надання послуг від контрагентів, про які зазначалося вище.

Зазначений висновок спростовуються наданими та дослідженими судами первинними документами, зокрема, податковими накладними, які містять всі обов`язкові реквізити та мають юридичну силу.

Разом з тим, позивачем при формуванні податкового кредиту з ПДВ допущено ряд інших порушень. Зокрема, до реєстру податкових накладних за травень 2011 року філією Коростенський райавтодор включено податкову накладну від 30.04.2011 № 3438/009 на суму 20188,14 грн., в т.ч. ПДВ 3364,69 грн., яка була включена до реєстру придбаних податкових накладних за квітень 2011 року, чим порушено пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Також підприємством віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по податкових накладних, заповнених з порушенням, а саме: від 31.08.2011 № 3601/180 у на суму 550,51 грн., в т.ч. ПДВ 91,75 грн. по ПАТ «Укртелеком»; від 31.08.2011 № 2342 на суму 52,69 грн., в т.ч. ПДВ 8,78 грн. по КП «Коростишівський комунальник», від 01.06.2011 № 2 на суму 2515,01 грн., в т.ч. ПДВ 419,17 грн. по СПД Торганська Я.Д. , чим порушено вимоги підпунктів «г», «в» пункту 201 статті 201 Податкового кодексу України.

Під час вирішення даного спору, представники позивача вказані порушення не заперечували.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 № 000038222 підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов`язання в сумі 40611 грн. основного платежу та 9275 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог у відповідній частині.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду