Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.09.2020 року у справі №640/20044/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

справа №640/20044/18

адміністративне провадження №К/9901/24771/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (суддя-доповідач Аліменко В. О., судді Бєлова Л. В., Кучма А. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним і скасування рішення від 04.09.2018 №260-18 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання повторно розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 07 вересня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі представниця позивача Калашник О. М. просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Стверджує, що незнання позивачем вкрай коротких строків оскарження судових рішень, української мови та процесуального законодавства України не мають бути підставою для відмови людині у праві на справедливий суд.

У відзиві на касаційну скаргу Державна міграційна служба України просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 2 статті 295 КАС України (частина 3 статті 295 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, її розгляд в Окружному адміністративному суді міста Києва здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію судового рішення від 09 грудня 2019 року надіслано позивачу на зазначену у позовній заяві поштову адресу БФ "Право на захист" (м. Київ, вул. Щекавицька, 55) та отримано 03 січня 2020 року особою на ім'я "Маленко" (а. с.202).

02 березня 2020 року представниця позивача Бутенко С. Ю. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тієї підстави, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 02 березня 2020 року безпосередньо в суді.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24 квітня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд визнав неповажною зазначену причину пропуску строку, наголосивши, що 02 березня 2020 року представниця позивача повторно отримала копію рішення, за що сплатила судовий збір, тоді як вперше судове рішення було отримане 03 січня 2020 року.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, поданій на виконання ухвали суду від 24 квітня 2020 року, інша представниця позивача Калашник О. М. повідомила, що дійсно, 03 січня 2020 року позивач отримав копію рішення поштою, проте через незнання української мови не зрозумів, що йому прийшло. Про прийняте рішення позивач дізнався від ДМС України і одразу прийшов до адвоката, який перевірив цю інформацію у Єдиному реєстрі судових рішень, 02 березня 2020 року звернувся до суду за отриманням копії рішення та в той самий день подав апеляційну скаргу.

Надаючи оцінку наведеній підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи представниці позивача про отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року безпосередньо позивачем спростовуються поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію судового рішення отримано уповноваженою особою БФ "Право на захист", яке забезпечувало надання позивачу правової допомоги на всіх стадіях судового процесу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що аргументи позивача про незнання української мови та процесуального законодавства України не відповідали фактичним обставинам і відповідно не могли бути причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Іншої причини, яка завадила вчасно подати апеляційну скаргу, позивач не зазначив.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська