Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.11.2019 року у справі №826/12558/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/12558/16

адміністративне провадження №К/9901/38885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Карпушової О. В., суддів Епель О. В., Кобаля М. І.)

у справі № 826/12558/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Юлії Валеріївни

треті особи: ТОВ "Сервіс Житло-Комфорт", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування рішення.

I. РУХ СПРАВИ

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1") звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Юлії Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 16484400 від 15 жовтня 2014 року, яким за Товариством обмеженою відповідальністю "Сервіс Житло-Комфорт" (надалі - ТОВ "Сервіс Житло-Комфорт") зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень №811 загальною площею 57,5 м2.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Також сторонами заявлено клопотання про розгляд справи за їх участі, однак Верховний Суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 вересня 2014 року ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" подано до органу державної реєстрації прав заяву про реєстрацію права приватної власності, яке виникло на об'єкт - нежитлове приміщення №811 за адресою: АДРЕСА_1.

7. До заяви були подані наступні документи: докази сплати державного мита; копії документів, що посвідчують особу та підтверджують повноваження представника заявника; договір №13/09/12/1-1 від 10 вересня 2012 року про залучення інвестиції в реконструкцію, укладеного з ДП "Житлоінбуд" (щодо реконструкції технічного приміщення підвалу (секції 8), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з виділенням нежитлового приміщення загальною площею загальною площею 57,59 кв. м., акт прийому-передачі від 10 вересня 2012 року між сторонами договору вказаного приміщення; додаткову угоду від 15 липня 2014 року до договору №13/09/12/1-1 від 10 вересня 2012 року, де пункт 1.2 "Об'єкт інвестування реконструкції" викладено у такій редакції - нежитлове приміщення №811 загальною площею 57,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; акт прийому-передачі від 24 липня 2014 року між сторонами договору приміщення №811; технічний паспорт на приміщення; декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 25 квітня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 02 липня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; листи ДП "Житлоінбуд" щодо переліку інвесторів приміщення, відсутності претензій до інвестора (ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт"); відомості про юридичну особу та керівника заявника; документи, що стосуються будівництва зазначеного будинку, розподілу квартир та нежитлових приміщень, складені між Національною академією наук України, як замовником, та ДП "Житлоінбуд", як інвестором-генпідрядником.

8. З поданого ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" реєстратору пакету документів вбачається, що останній звернувся за реєстрацією права власності на реконструйований об'єкт.

9. Відповідно до рішення Державного реєстратора Шпак Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2014 року №16484400 за результатами розгляду вищевказаної заяви представника ТОВ "Сервіс Житло-Комфорт" на підставі частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлові приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №811), що розташовані: АДРЕСА_1, за ТОВ "Сервіс Житло-Комфорт" (податковий номер - 37674241).

10. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 жовтня 2014 року №28110183 на підставі вказаного вище рішення Державним реєстратором Шпак Ю. В. зроблено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Сервіс Житло-Комфорт" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 476906180000: нежитлові приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №811), за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 57,5 кв. м. (далі по тексту - нежитлові приміщення).

11. Відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від
05.06.2015 ОСОБА_2 стала власником нежитлового приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №811), за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 57,5 кв. м., та в подальшому подарувала його третій особі - неповнолітній особі ОСОБА_1, що підтверджено договором дарування від 08.04.2016.

12. Позивач не погоджується із вказаним рішенням державного реєстратора, посилаючись на порушення державним реєстратором порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, не врахувавши, що приміщення, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", є частиною технічних приміщень підвалу житлового будинку, і є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення норм Закону, не дотримано порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, так як власниками приміщень, розташованих у підвальному поверсі багатоквартирного будинку, є власники квартир такого будинку, їх право власності є непорушним.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації права власності, оскільки поданий пакет документів відповідав вимогам п.50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868.

15. Доводи позивача, що даний пакет документів підлягав розгляду відповідачем відповідно до п.49 Порядку № 868 не заслуговує уваги, оскільки письмова згода співвласників багатоквартирного будинку необхідна лише в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування.

16. В даному випадку не мало місце добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування. Таким чином, у відповідача не було законних підстав вимагати у ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" письмової згоди співвласників багатоквартирного будинку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції невірно застосував п. 49,50 Порядку №868, неповно встановив всі обставини справи та не звернув увагу на ряд порушень, допущених реєстратором при вчиненні оскаржуваних дій.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

19. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

20. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

21. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №815/219/17 з подібними правовідносинами, а саме: Позивач - ОСББ, відповідач - державний реєстратор, треті особи - ТОВ, за яким зареєстроване оскаржуване право власності, предмет спору - рішення про державну реєстрацію права власності.

22. Вирішуючи зазначений спір, Велика Палата Верховного Суду у постанові від
28.09.2019 дійшла правового висновку, що не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

23. На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі №815/219/17 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися судами господарської юрисдикції.

24. У справі, що розглядається, предметом позову є спір про оскарження ОСББ рішення про державну реєстрацію права власності третьої особи на нежитлові приміщення. Тобто предмет цієї справи цілком тотожній зазначеній вище справі №815/219/17.

25. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

26. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

27. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному поряду повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ч. 1 ст. 354 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 1 ст. 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017 у справі №826/12558/16 - скасувати.

3. Провадження у справі №826/12558/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Юлії Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб