Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

Київ

справа №814/1514/17

провадження №К/9901/61195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» до Управління Держпраці у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Брагар В.С.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.),

І. Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи.

1. У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (далі - ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області (Далі - Управління Держпраці) і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26.04.2017 з ОСОБА_1 , спеціальною комісією в іншому складі.

2. У справі встановлено, що 26.04.2017 з докером - механізатором комплексної бригади на навантажувально - розвантажувальних роботах ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком.

3. 03.05.2017 до Управління Держпраці надійшла заява гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої 26.04.2017 з його сином ОСОБА_1 , який працює - механізатором (докер - механізатор) комплексної бригади на навантажувально- розвантажувальних роботах ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал», який перебував на місці своєї роботи, у робочий час стався нещасний випадок, в зв`язку з чим просив провести розслідування за вказаною заявою.

4. 04.05.2017 від позивача надійшло повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_1 , відповідно до якого 26.04.2017 він за невідомих обставин отримав забій головного мозку важкого ступеню. Внутрішньомозкова і субдуральна гематома справа. Лінійний перелом правої скроневої і тім`яної кістки.

5. Наказом відповідача від 05.05.2017 № 109 призначено спеціальне розслідування нещасного випадку та комісію з розслідування нещасного випадку у складі голови Бешевця М.І. та членів комісії: Куфедчука О.М. , Погорєлова В.А. , Шаповалова Г.О. та Толмачова Ю.П.

6. Відповідно до листа ОСОБА_2 від 11.05.2017 № 2288 за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_1 та листа ТОВ «СК Накмет-Термінал» від 10.05.2017 № 2279, наказом Управління від 11.05.2017 № 111 внесено зміни до наказу від 05.05.2017 № 109 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку», у зв`язку з необхідністю подальшого проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком.

7. Наказом відповідача від 18.05.2017 № 117 продовжено термін спеціального розслідування до отримання комісією висновків судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілого та про наявність алкоголю, наркотичних речовин в його організмі.

8. За результатами розслідування Комісія, на підставі зібраних матеріалів та відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232), визнала нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом та склала акт нещасного випадку за формою Н-1 на потерпілого і взяла на облік.

9. Відповідно до акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці від 29 червня 2017 року, наслідки нещасного випадку встановлені на підставі таких документів: лист Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 05.05.2017 № 500/01-05 від 26.04.2017, акт токсикологічного дослідження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2389 від 27.04.2017, яким встановлено, що етанол в крові не виявлений, лист Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.06.2017 № 1256, згідно з яким смерть ОСОБА_1 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді дифузної травми головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

10. Член комісії Погорєлов В.А. підписав окрему думку до акта, у якій зазначено, що Комісія не провела повноцінного розслідування нещасного випадку, не керувалася показами свідків та причетних осіб, відеоматеріалами та висновками експертизи. Комісія не встановлено за яких обставин ОСОБА_1 отримав забій головного мозку.

11. Не погодившись із висновками акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку позивач подав відповідачу заперечення від 30.06.2017 № 01-0911 про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин нещасного випадку, у яких просив призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

12. За наслідками розгляду цієї заяви відповідач листом від 14.07.2017 № 10/2662 про відмовив у проведенні повторного розслідування вказаного нещасного випадку.

ІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

13. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12 лютого 2018 року відмовив у задоволенні позову.

14. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 9 серпня 2018 року залишив без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року.

15. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Комісія при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.04.2017 в ТОВ «СК Накмет-Термінал», вжила всіх передбачених законодавством заходів задля об`єктивного, неупередженого розслідування нещасного випадку.

ІІІ. Касаційне оскарження

16. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

17. Зазначив про те, що при розгляді справи суди поверхово дослідили обставини справи, не взяли до уваги, що відповідач дійшов висновку про нещасний випадок без висновку експерта, який обов`язково повинен бути; при розслідуванні не надано значення показанням свідків, як заперечили факт травмування ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків 26.04.2017. Переконує, що висновок відповідача про вплив на потерпілого небезпечного виробничого фактору чи середовища бездоказовий, не відповідає дійсним обставинам і ґрунтується на припущеннях.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

18. Відповідно до статті 22 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

19. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

20. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

21. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

22. За змістом пункту 36 Порядку № 1232 (чинний у період виникнення спірних відносин) нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню.

23. Згідно з вимогами пунктів 38,41 Порядку № 1232, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

24. Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

25. Відповідно до пункту 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

26. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.

27. Відповідно до пункту 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

V. Позиція Верховного Суду.

28. З огляду на наведене правове регулювання у зіставленні з фактичними обставинами справи та предметом спору колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є правом керівника Держпраці або його територіального органу.

29. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що спеціальне розслідування відповідач провів з дотриманням встановленої процедури, висновки відповідача мають документальне підтвердження. Достатніх та обґрунтованих підстав, які б слугували приводом саме для повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 26.04.2016 з гр. ОСОБА_1 суди не встановили, у зв`язку з чим відмовили у задоволенні позову. Незгода позивача з результатами розслідування та оцінкою/трактуванням фактичних обставин щодо смерті гр. ОСОБА_1 не може доводити неправомірність відмови керівника Управління Держпраці провести повторне розслідування, як того просило Товариство.

30. Доводи позивача щодо перебігу спеціального розслідування нещасного випадку і його результатів, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, вимагають від суду касаційної інстанції оцінити докази і з`ясовувати обставини справи, що виходить за межі його повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX та КАС відповідно).

31. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 341 КАС, колегія суддів не встановила неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» залишити без задоволення.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова