Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №804/1592/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №804/1592/16

провадження №К/9901/9975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/1592/16

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Борисенко П.О., суддів: Царікової О.В., Єфанової О.В.) від 21 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Коршуна А.О., суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.) від 16 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати наказ Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19 лютого 2017 року та наказ Національної поліції України № 123 о/с від 24.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19 лютого 2016 року;

- зобов'язати Національну поліцію України видати новий наказ по особовому складу Національної поліції України яким звільнити позивача зі служби в поліції з 01.03.2016 року за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити усі види грошових виплат з урахуванням зміни дати звільнення, тобто до 01.03.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національно поліцію» є незаконним.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 залучено до участі в якості відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (а.с.113-114).

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 21 липня 2016 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19 лютого 2017 року та наказ Національної поліції України № 123 о/с від 24.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19.02.2016 року.

Зобов'язати Національну поліцію України видати новий наказ по особовому складу Національної поліції України яким звільнити позивача зі служби в поліції з 01.03.2016 року за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити усі види грошових виплат з урахуванням зміни дати звільнення, тобто до 01.03.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним. Крім того, судом зауважено, що позивача було звільнено з посади у період його перебування на лікарняному. Також судом враховано, що згідно наказу Голови Національної поліції України від 26.01.2016 року № 62 «Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки», всі посади у зазначеному підрозділі було скорочено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 16 листопада 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №804/1592/16 - залишити без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 06 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Національної поліції України.

9. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

11. 03 лютого 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу.

12. 26 січня 2018 року вказана касаційна скарга Національної поліції України надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що суди під час розгляду даного позову надали оцінку законності прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, що не було предметом позову.

Відповідач стверджує, що атестація позивача проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблений з врахуванням усіх критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції.

Також скаржник зазначає, що судами було зобов'язано відповідача видати наказ в порушення встановленого законом порядку.

Б. Доводи позивача у справі

14. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 14 серпня 1997 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ.

Позивач під час служби в органах внутрішніх справ неодноразово перебував у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучались та брали участь в Антитерористичній операції на території Донецької області у зв'язку з чим 29.05.2015р. ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дії (а.с.31).

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 2370 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року за п. 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) в запас Збройних Сил.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 13 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції» в порядку переатестування (а.с.20-22).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) центральною атестаційною комісією; створити центральну атестаційну комісію.

На підставі вказаного наказу проведено атестацію старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_1

22 січня 2016 року за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Центральною атестаційною комісією №3 стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП№15.00002168.0014963 від 22.01.2016 та вказане в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії.

За результатами розгляду скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу ОП№09/02/16-1 від 09 лютого 2016 року, про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1

Наказом Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19 лютого 2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.106).

В подальшому згідно наказу Національної поліції України № 123 о/с від 24.02.2016 внесено зміни до наказу Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016, а саме: вважати підполковника поліції ОСОБА_1 звільненим з 19 лютого 2016 року (а.с.107).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Конституція України

16.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

17.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

18.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення". Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

18.2. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

18.3. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

18.4. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

18.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

18.6. Стаття 68. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

19. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465

19.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

19.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

19.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

19.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

19.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

19.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

19.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.

Натомість, атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього; безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно, в тому числі за його ділові та особисті риси.

За результатами проходження тестування позивач отримав 34 бали за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 34 бали за тестом на загальні здібності та навички. Тобто, позивач під час проходження тестування подолав встановлений мінімальний рівень.

Судами попередніх інстанцій, на основі досліджених під час судового розгляду доказів, встановлено, що атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних навичок, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих рис поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського, оскільки висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача.

Верховний Суд зауважує, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його документального закріплення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, деталізованим і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Матеріалами справи не підтверджується, яким саме критеріям не відповідав позивач та які обставини в їх сукупності призвели до прийняття рішення про службову невідповідність ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо незаконності звільнення позивача за наслідками проведеної атестації.

21. Доводи касаційної скарги про те, що суди протиправно вийшли за межі позовних вимог та надали оцінку законності прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом розгляду даної справи є наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, який є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, а тому висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того чи є він предметом спору чи ні.

22. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Національної поліції України видати новий наказ по особовому складу Національної поліції України яким звільнити позивача зі служби в поліції з 01.03.2016 року за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), оскільки наказом Голови Національної поліції України №62 від 26.01.2016 р. «Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки», всі посади у зазначеному підрозділі було скорочено.

23. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

24. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі №804/1592/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх