Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.11.2020 року у справі №817/3237/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 817/3237/15

адміністративне провадження № К/9901/13917/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року (суддя Сало А. Б. ) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року (головуючий суддя Зарудяна Л. О., судді: Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В. ) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовами (які ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року об'єднано в одне провадження) до Рівненської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 20 квітня 2015 року №КТ-204000008-0003-2015 та від 23 квітня 2015 року №КТ-20400008-0004-2015.

В обґрунтування позову Товариство зазначало про протиправність прийнятих Митницею рішень, оскільки товар, що ним завозився, - антизлежувачі марок "Lilamin АC-83P" та "NovoFlake 5054" - при митному оформлені був правильно задекларований із кодом згідно УКТ ЗЕД 3824909790, адже до митних декларацій надані усі належним чином оформлені документи, які підтверджують обрану товарну позицію та заявлений код товару; до того ж, Товариством раніше вже неодноразово імпортувався такий товар й під час його митного оформлення за цим же кодом у Митниці не виникало жодних заперечень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року (з врахуванням ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року про виправлення описки), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 20 квітня 2015 року №КТ-204000008-0003-2015 та від 23 квітня 2015 року №КТ-20400008-0004-2015.

Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, а також враховуючи висновки експертних установ, прийшли до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності застосованого при митному оформленні товару коду УКТ ЗЕД, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для його зміни.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що код УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару був нею визначений саме як 3404900090 з огляду на викладені у висновках фахівців результати проведених лабораторних досліджень, згідно із якими товар мав воскоподібні властивості, а тому повинен відноситись до "восків" (товарна позиція 3404 УКТ ЗЕД).

Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Судами встановлено, що 29 січня 2014 року між Товариством (як покупцем) та АО "СЕКА" 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція (як продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №131, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити антизлежувач марки "Lilamin АC-83P"; умови поставки: СІР-Рівне.

20 січня 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення товар - антизлежувач марки "Lilamin АC-83P" у вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом, загальною вагою 18480 кг. Містить первинний ациклічний амін (стеариламін) - 60-90%, а також суміш гідрогенізованих і негідрогенізованих сполук (похідні аліфатичної карбонової кислоти) - 40-10%, не містить озоноруйнівних речовин. Використовується при виробництві аміачної селітри.

Виробник "СЕСА Arkema group" EU." - код товару за УКТ ЗЕД 3824909790 (графа 33 МД №204050000/2015/000644).

20 квітня 2015 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Митниці за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації №204050000/2015/000644 від 20 січня 2015 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204000008-0003-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувач марки "Lilamin АC-83P" з "3824909790" на "3404900090".

В описі товару, викладеному в рішенні, митний орган вказав: "Антизлежувач марки "Lilamin АC-83P" у вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом, з воскоподібними властивостями, загальною вагою 18480 кг.

Містить первинний ациклічний амін (стеариламін) - 60-90%, а також суміш гідрогенізованих і негідрогенізованих сполук (похідні аліфатичної карбонової кислоти) - 40-10%, не містить озоноруйнівних речовин. Плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення його нелегко витягнути у нитку. При охолодженні до температури 20 град. С стає твердою масою білого кольору.

Температура плавлення 60-70 град. С. Середнє значення показника температури краплепадіння становить 67 +/- 1 град. С. Середнє значення показника динамічної в'язкості за температури 76 град. С становить 10,8 мПа с - 0,0108 Па с (10,8 с Пз). Використовується при виробництві антизлежувача для мінеральних добрив.

Виробник "СЕСА Arkema group" EU." - код товару за УКТ ЗЕД 3404900090.

Приймаючи таке рішення, Митниця виходила з норм МК України; пояснення до товарних позицій 3404,3824 УКТ ЗЕД; висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30 січня 2015 року №142008600-0022; протоколу за результатами лабораторних досліджень властивостей антизлежувача марки "Lilamin АC-83P"; висновку фахівців від 02 квітня 2015 року та висновку фахівців про проведення визначення динамічної в'язкості антизлежувача марки "Lilamin АC-83P" від 15 квітня 2015 року.

Також 24 лютого 2014 року між Товариством (як покупцем) та "Holland Novochem b. v.", Viallawal 15,3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe (як продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №ROV/HNC-06/2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити антизлежувач марки "NovoFlake 5054".

14 квітня 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення товар - антизлежувач марки "NovoFlake 5054" у вигляді гранул світло-коричневого кольору із специфічним, аміноподібним запахом, загальною вагою 20000 кг. Містить аміни - 15-35%, а також солі жирних кислот та їх похідних 65-85%. Використовується при виробництві аміачної селітри. Виробник "Holland Novochem b. v." EU." - код товару за УКТ ЗЕД 3824909790 (графа 33 МД №204050000/2015/005816).

23 квітня 2015 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Митниці за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації №204050000/2015/005816 від 14 квітня 2015 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204000008-0004-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувач марки "NovoFlake 5054" з "3824909790" на "3404900090".

У рішенні про визначення коду товару контролюючий орган вказав: "Антизлежувач марки "NovoFlake 5054", у вигляді гранул світло-коричневого кольору із специфічним, з воскоподібними властивостями, загальною вагою 20000 кг. Містить аміносполуки 15-35%, а також солі жирних кислот та їх похідні 65-85%. Плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення його нелегко витягнути у нитку. Температура краплепадіння становить 80 град. С. Динамічна в'язкість за температури 90 град. С становить 15 мПа с - 0,015 Па с (15 с Пз).

Використовується при виробництві антизлежувача для мінеральних добрив. Виробник "Holland Nоvосhеm В.V." EU." - код товару за УКТ ЗЕД 3404900090.

Мотивуючи прийняте рішення, Митниця посилалась на норми МК України; пояснення до товарних позицій 3404,3824 УКТ ЗЕД; висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 27 березня 2015 року №142005704-0052; лист від 22 квітня 2015 року №137/вес; лист від виробника "Holland Nоvосhеm В.V." №120/15 від 15 квітня 2015 року.

Не погодившись з рішеннями Митниці щодо визначення коду товару, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1,2,3,4,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вже вказувалось в цій постанові, оскаржуваними рішеннями відповідач змінив код за УКТ ЗЕД імпортованих позивачем антизлежувачів з "3824909790" на "3404900090".

При цьому, до коду УКТ ЗЕД 3824909790 Групи 38 "Різноманітна хімічна продукція" Розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" Митного тарифу України відносяться "Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені: - - - - - інші".

Згідно Пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 3824 включаються хімічна продукція та хімічні або інші препарати. До цієї товарної позиції включаються хімічні продукти невизначеного хімічного складу незалежно від того, чи одержують їх як побічні продукти виробництва інших речовин чи безпосередньо як цільові продукти. Хімічні або інші препарати бувають або сумішами (спеціальними видами яких є емульсії і дисперсії), або, іноді, розчинами.

Разом з тим, у Групі 34 "Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, "стоматологічний віск" і суміші на основі гіпсу для стоматології" Розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" Митного тарифу України до коду УКТ ЗЕД 3404900090 віднесено "Воски штучні та готові: - - інші".

Суди попередніх інстанцій не погодились з позицією відповідача щодо належності антизлежувачів марки "Lilamin AC-83P" та марки "NovoFlake 5054" до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 3404900090, оскільки відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" та Пояснень до УКТ ЗЕД до вказаної товарної позиції включаються штучні воски (іноді відомі в промисловості як "синтетичні воски") та готові воски, відповідно до примітки 5 до цієї групи, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою і які не є окремими сполуками визначеного хімічного складу.

За змістом примітки 5 до Групи 34 Розділу VI Митного тарифу України у товарній позиції 3404 термін "воски штучні та готові" з урахуванням зазначених нижче винятків стосується лише: (a) одержаних хімічним способом органічних продуктів воскоподібного характеру, розчинних або не розчинних у воді; (b) продуктів, одержаних змішуванням різних видів воску; (c) воскоподібних продуктів на основі одного або кількох видів воску та із вмістом жирів, смол, мінеральних речовин або інших речовин.

Суди встановили, що за своєю молекулярною масою антизлежувачі не відповідають критеріям, притаманним для восків товарної групи 3404 УКТ ЗЕД, оскільки, виходячи зі змісту висновку фахівців Національного університету "Львівська політехніка" про властивості антизлежувача марки "Lilamin AC-83P", який покладено відповідачем в основу оскаржуваного рішення №КТ-204000008-0003-2015 від 20 квітня 2015 року, в'язкість розтопу аналізованого матеріалу є низькою, а тому цей продукт характеризується невисокою молекулярною масою.

Крім того, в експертному висновку Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" №1400180 вказано, що антизлежувачі марок "Lilamin AC-83P" та "NovoFlake 5054" не можуть бути класифіковані як воски.

Восками називають сполуки, які належать до естерів (складних ефірів) одноосновних вищих карбонових кислот та вищих спиртів, які містять 12-46 атомів вуглецю. Ця група природних органічних сполук має різноманітну будову в залежності від походження, проте ніколи не містить вільних карбоксильних, гідрокси-, а тим більше, аміно-груп.

В той же час, за результатами проведених досліджень встановлено, що антизлежувачі марок "Lilamin AC-83P" та "NovoFlake 5054" містять у своєму складі саме вищі моноаміни та солі вищих карбонових кислот, які відносяться відповідно до неіоцогенних та іоногенних поверхнево-активних речовин, а не восків.

Водночас, наявність у антизлежувачів марки "Lilamin AC-83P" та марки "NovoFlake 5054" окремих властивостей, що характерні для товарів, які відносяться до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД (штучні та готові воски), за відсутності інших характерних властивостей не може вважатись достатньою підставою для зміни коду класифікації за УКТ ЗЕД.

Крім того, судами враховано, що позивач протягом тривалого періоду регулярно здійснював імпорт антизлежувачів (марки "Lilamin АC-83P" та "NovoFlake 5054"), на підтвердження чого надав копії контрактів: №1/2011 від 27 грудня 2010 року, №30 від 09 січня 2013 року, №131 від 29 січня 2014 року з "Сеса" 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція та №ROV/HNC-03/2012 від 04 травня 2012 року, №ROV/HNC-04/2012 від 12 червня 2012 року, №ROV/HNC-05/2013 від 29 березня 2013 року, №ROV/HNC-06/2014 від 24 лютого 2014 року з "Holland Novochem b. v.", Viallawal 15,3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe, й під час проведення митного оформлення ВМД (антизлежувач марки "Lilamin АC-83P") №204050001/2012/1269 від 17 лютого 2012 року, №204050001/2012/6672 від 08 червня 2012 року, №204050001/2013/2367 від 26 лютого 2013 року, №204050001/2013/8496 від 21 червня 2013 року, №204050001/2014/2180 від 12 лютого 2014 року, №204050001/2014/18230 від 10 листопада 2014 року та ВМД (антизлежувач марки "NovoFlake 5054") №204050001/2012/8083 від 12 липня 2012 року, №204050001/2013/2334 від 25 лютого 2013 року, №204050001/2013/18848 від 27 листопада 2013 року, №204050001/2014/282 від 14 січня 2014 року, митні процедури здійснені митним органом у повному обсязі і зауважень щодо вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, а також заявленого коду товару у Митниці не виникало, в зв'язку з чим митне оформлення було завершене і товар впущений у вільний обіг на територію України.

Також, суди встановили, що 23 жовтня 2010 року відповідачем прийнято рішення №КТ-204-8686-10 (яке в подальшому не було скасоване або відкликане) про визначення коду товару "Антизлежувач марки "Lilamin АC-83P". Містить первинний ациклічний амін, а також похідні аліфатичної карбонової кислоти. У вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом..", у якому для нього встановлено код за УКТ ЗЕД 3824909900.

При цьому, до Закону України "Про Митний тариф України" з 2010 року неодноразово вносились зміни й відповідно до наказів Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року №1560 та Міністерства доходів і зборів України від 22 січня 2014 року №54 затверджувались перехідні таблиці, згідно із якими одні і ті ж товари за УКТ ЗЕД в редакції 2002 року ідентифікувались за кодом 3824909900, відповідно до УКТ ЗЕД в редакції 2007 року - за кодом 3824909800, а відповідно до УКТ ЗЕД 2012 року - за кодом 3824909790.

Відтак, суди прийшли до висновку, що, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні антизлежувачів марки "Lilamin АC-83P" та марки "NovoFlake 5054", Митниця повинна була виходити з положень пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок №650), який передбачає прямий обов'язок митних органів здійснити перевірку відповідності заявленого у митних деклараціях для антизлежувачів марки "Lilamin АC-83P" та марки "NovoFlake 5054" коду товару за УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС, та враховувати те, що з 2010 року до бази даних програмно-інформаційний комплекс "Інспектор 2006" Єдина автоматизована інформаційна система внесено рішення №КТ-204-8686-10 від 23 жовтня 2010 року про визначення коду товару - антизлежувача марки "Lilamin АC-83P" за кодом УКТ ЗЕД
3824909900.

Більш того, відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650, здійснюючи перевірку відповідності заявленого у митних деклараціях для антизлежувача марки "NovoFlake 5054" коду товару за УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС, митному органу слід було врахувати наявність рішення про визначення коду для подібного (аналогічного) товару - антизлежувача марки "Lilamin АC-83P", адже ці антизлежувачі мають подібний хімічний склад, фізичну форму, властивості та однакове призначення (використовуються у виробництві аміачної селітри).

Враховуючи викладене вище в сукупності, висновок судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, про наявність правових підстав для визнання протиправними і скасування рішень про визначення коду товару від 20 квітня 2015 року №КТ-204000008-0003-2015 та від 23 квітня 2015 року №КТ-20400008-0004-2015 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному частин 1 та 4 статті 242 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частиною 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС. С. Пасічник І. А. Васильєва В. П. Юрченко