Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2019 року у справі №820/6410/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №820/6410/16

адміністративне провадження №К/9901/34936/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, прийняту в складі судді Мар'єнко Л. М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Русанової В. Б. (головуючий), Курило Л. В., Бартош Н. С.

І. Суть спору:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", треті особи:

Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів", в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", за адресою:

Харківська обл., Чугуївський район, землі Кочетокської сільради, зона №01, комплекс будівель №11-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті проведеної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Фахівцями Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу №85 від 31.10.2016 року та посвідчення на проведення перевірки №203 від
02.11.2016 року проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", за результатами якої складено акт перевірки №235.

5. Даним актом відображено, зокрема, наступні порушення вимог нормативно-правових актів з питань, виявлених під час перевірки, а саме:

- дерев'яні конструкції даху будівель не піддано вогнезахисному оброблянню;

- не виконано захист будівель об'єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- будівлі, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків споруд. Системи "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

- наявні пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м 1 шт., гаки - 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

- підприємство не облаштувало системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі";

- територія підприємства, будинки, споруди, приміщення. Технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами. Пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- при розміщенні наземного резервуару в якому накопичується і зберігається паливо для котелень (резервуар розміщено впритул до зовнішньої стіни будівлі формовочного цеху) не враховано вимоги пожежної безпеки. Викладені в ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", СНиП ІІ-89-801 "Генеральные планы промышленных предприятий";

- на відкритому майданчику підприємства зберігаються ємності з ЛЗР і ГР, майданчик є прилеглим до території дачних будинків.

6. В зв'язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

8. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті перевірки порушення щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, внаслідок наявності яких позивач звернувся до суду, відповідачем усунені.

9. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року змінено в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року залишено без змін.

10. Змінюючи постанову суду першої інстанції в частині мотивів, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про усунення позивачем зазначених порушень не ґрунтувалися на належних та допустимих доказах, оскільки належним та допустимим доказом усунення порушень є саме акт перевірки, складений повноваженим органом. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що таке порушення, з урахування вчинених відповідачем дій по його усуненню, створює загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

12. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити рішення про задоволення позову.

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не усунуті всі порушення встановлені перевіркою, а тому позивач вважає за доцільно невідкладно застосувати заходи реагування до об'єкту відповідача з метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру.

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що оскаржувані рішення суду є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням процесуальних норм на підставі повно та всебічно з'ясованих обставинах справи, а тому не підлягають скасуванню.

V. Джерела права й акти їх застосування

15. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Позивач у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

17. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ~law7~.

18. Згідно з ~law8~ виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

19. ~law9~ встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

20. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

21. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

22. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених частини 2 статті 19 Конституції України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. Висновок Верховного Суду

23. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

24. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

25. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

26. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на час прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем усунуті дев'ять з дванадцяти порушень, які були підставою для звернення позивача до суду та які були зазначені в акті перевірки, а саме: дерев'яні конструкції даху будівель піддані вогнезахисному оброблянню, виконано захист будівель об'єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; будівлі, приміщення та споруди обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", наявні пожежні щити доукомплектувано засобами пожежогасіння; забезпечено працівників засобами індивідуального захисту; приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; технічне обслуговування вогнегасників здійснено відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Розділ V, глава 3, п. наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників.

Загальні технічні вимоги"; територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; розміщено наземний резервуар в якому накопичується і зберігається паливо для котелень з урахуванням вимог пожежної безпеки, викладених в ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий"; на відкритому майданчику підприємства не зберігаються ємності з ЛЗР і ГР.

27. Усунення зазначених порушень підтверджено актом перевірки від 12.04.2017 №10, складеним позивачем за наслідками проведення позапланової перевірки.

28. Також, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що після винесення рішення судом першої інстанції, позивачем
12.06.2017 проведено повторну позапланову перевірку ТОВ "ТСК Рисайклинг Групп" щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої, складено акт від
12.06.2017 № 13, яким встановлено, що відповідачем усунуті ще два порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

29. Щодо останнього порушення, на яке посилався позивач при зверненні до суду, а саме "Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБВ 2.5.-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", Суд зазначає наступне.

30. Так, обґрунтовуючи усунення вказаного порушення відповідачем зазначено, що на території, де веде діяльність відповідач знаходяться дві паспортизовані свердловини, підземний залізобетонний резервуар ємністю 112,9 м/куб.

Відповідачем вичиняються дії по резервуванню можливостей водопостачання, а саме придбано ємності 20 м. куб та 60 м. куб. для зберігання води, ведуться роботи щодо проектування та їх встановлення, що підтверджується технічним паспортом, актом огляду підземного резервуару від 08.09.2014, договором з розробки та затвердження документів для отримання дозволу на користування водою, дозволами на спеціальне водовикористання, паспортами свердловин, договорами купівлі-продажу, наказом від 24.11.2016р. № 20 А "Про створення комісії", актом № 1 про введення обладнання в експлуатацію. (т. 1, а. с.118-119; т. 3, а. с. 102-111).

31. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що діяльність ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" створює загрозу життю та здоров'ю людей.

32. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до акту планової перевірки від 03.11.2016 №235 головним інспектором Чугуївського районного відділу Головного управління ДСНС України в Харківській області Вострокнутовим О. Л. складено припис №235 від
03.11.2016, яким від відповідача вимагалося вжити заходів з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, в тому числі облаштувати підприємство системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН
8.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". Визначено строк усунення порушень до 30.12.2016. В подальшому позивачем продовжувався строк виконання зазначеного в приписі порушення до 12.05.2017.

33. Проте, з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "ТСК Рисайклинг Групп" позивач звернувся 17.11.2016, тобто до спливу терміну, наданого відповідачу для усунення порушень законодавства, та не надано відповідачу можливості реалізувати своє право на виконання припису від 03.11.2016 року № 235.

34. Доводи скаржника на те, що він відповідно до вимог чинного законодавства не позбавлений права в разі наявності припису, складеного на підставі акту перевірки, звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), колегією суддів не заперечуються, оскільки судами не спростовувалося вказане право позивача, а лише зазначалося про передчасність такого звернення до моменту спливу строку, зазначеного у приписі для виконання його вимог.

35. З урахуванням описаного колегія судів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

36. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в обсязі встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, відповідають критеріям законності та обґрунтованості.

37. Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують обставин справи та висновків судів в цій справі. Окрім того, наведені у скарзі обставини, які на думку позивача, свідчать про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, по суті вимагають правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтями 340, 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

38. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 820/6410/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова