ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року

Київ

справа №825/1677/16

адміністративне провадження №К/9901/30145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №825/1677/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Бородавкіної С.В., і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач-1, ГУ НП у Чернігівській області), Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач-2, Атестаційна комісія №13), із вимогами: визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №13, оформлене протоколом від 25.08.2016 ОП №15.00026200.0058382 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Чернігівській області від 12.09.2016 №178о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII); поновити ОСОБА_1 із 13.09.2016 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області; стягнути з ГУ НП у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення, яке він отримував на момент звільнення на посаді оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, за період з 13.09.2016 до винесення судом постанови в справі.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що його прийнято на роботу в поліцію як особу, яка виявила бажання проходити службу в поліції шляхом видання відповідного наказу (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено у пункті 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII. Указаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і під час подальшого проходження служби в поліції. Підстав для проведення загальної (масової) атестації поліцейських цей Закон теж не містить. Усі передбачені ним підстави для проведення атестації поліцейського є суто індивідуальними.

3. Позивач зазначив, що питання про призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу не вирішувалося, а питання щодо звільнення зі служби з поліції не ініціювалося. Отже, прийняття рішення про проведення його атестування, уключення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку атестаційної комісії) відбулися за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

4. Позивач також звернув увагу на те, що його атестаційний лист розглянув заступник начальника ГУ НП у Чернігівській області - начальник слідчого управління підполковник поліції Гончаров Є.С., який не є прямим керівником позивача, що є порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 №1445/27890 (далі - Інструкція №1465). Також позивач уважає, що ГУ НП у Чернігівській області, у супереч пункту 2 розділу II Інструкції №1465, не було належним чином затверджено персональний склад Атестаційної комісії №13, яка проводила його атестування. Також його атестування відбулося без погодження із виборним органом первинної профспілкової організації та менш, ніж через рік із моменту призначення на посаду оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, що є порушенням статей 11, 12 Закону України від 12.01.2012 №4312-VI «Про професійний розвиток працівників».

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. ОСОБА_1 із травня 2011 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ МВС України, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с.24).

6. На підставі заяви позивача від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону №580-VIII, наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Чернігівській області від 07.11.2015 №3о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України в порядку переатестування та призначений на посаду оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області з присвоєнням спеціального звання «старший лейтенант поліції» (а.с.25, 62).

7. 12 лютого 2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Чернігівській області було видано наказ №170 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП у Чернігівській області», яким із метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону №580-VIII та вимогами Інструкції №1465, зобов`язано атестаційні комісії провести атестування поліцейських ГУ НП у Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів, починаючи з 15.02.2016. Також підпунктом 6.1 пункту 6 цього наказу було зобов`язано скласти список поліцейських області, які підлягають атестуванню (а.с.69).

8. Наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Чернігівській області від 14.07.2016 №823, з метою оцінки успішності виконання поліцейськими службових обов`язків, визначення їхньої відповідності займаним посадам, оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, кваліфікаційного рівня і фізичної підготовки, а також перспектив їхньої службової кар`єри, керуючись статтями 57 та 58 Закону №580-VIII, затверджено персональний склад Атестаційної комісії №13 (а.с.67).

9. 25 серпня 2016 року рішенням, оформленим протоколом №15.00026200.0058382, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційна комісія №13 вирішила, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.63-64). Із висновком цієї Атестаційної комісії позивача було ознайомлено 30.08.2016, що підтверджується проставленим на ньому підписом про ознайомлення.

10. 12 вересня 2016 року наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Чернігівській області №178о/с «По особовому складу» на підставі висновків атестаційного листа від 25.08.2016 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII з 13.09.2016 (а.с. 61).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

11. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 (із урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 щодо виправлення описок та арифметичних помилок в указаній постанові), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, позовні вимоги задоволено:

11.1 визнано протиправним і скасовано рішення Атестаційної комісії №13, оформлене протоколом від 25.08.2016 ОП №15.00026200.0058382, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

11.2 визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Чернігівській області від 12.09.2016 №178о/с у частині звільнення з 13.09.2016 ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII через службову невідповідність;

11.3. поновлено ОСОБА_1 з 14.09.2016 на посаді оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області;

11.4. стягнуто з ГУ НП у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період із 14.09.2016 по 20.10.2016 у розмірі 6131 (шість тисяч сто тридцять одна) грн 27 коп, без урахування обов`язкових податків і зборів;

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зі змісту наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Чернігівській області від 12.02.2016 №170 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП у Чернігівській області» убачається, що цей наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII. Оскільки Закон №580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, то атестацію позивача проведено безпідставно та протиправно.

13. Суди попередніх інстанцій зазначили, що зміст протоколу від 25.08.2016 ОП №15.00026200.0058382 не доводить, що Атестаційною комісією №13 рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465. Так, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростували наведені у атестаційному листі факти про його достатню кваліфікацію і професійні навики.

14. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу на те, що підпунктом 2 пункту 2 розділу II Інструкції №1465 прямо передбачено необхідність затвердження персонального складу атестаційних комісій органів поліції наказом керівника відповідного органу, однак в цьому випадку персональний склад Атестаційної комісії №13 був не затверджений, а оголошений, що не можна уважати тотожним поняттям і тягне за собою зовсім інші правові наслідки.

15. Також усупереч вимог пункту 9 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційний лист ОСОБА_1 було розглянуто заступником начальника ГУ НП у Чернігівській області - начальником слідчого управління підполковником поліції ОСОБА_2 , який не є його прямим керівником, оскільки позивач не підпорядкований йому по службі, що також є порушенням процедури атестування

ОСОБА_1 . Провадження в суді касаційної інстанції

16. У касаційній скарзі відповідач-1, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

17. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що позивач самостійно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі. Отже, виявив бажання пройти атестацію з метою можливого просування по службі, що спростовує висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для проведення його атестування.

18. Скаржник пояснює, що позивач пройшов тестування, за результатом якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 19 з 60 балів (не набрав мінімуму необхідних балів, що свідчить про невідповідність вимог до поліцейського, визначених законодавством), за професійним тестом - 38 з 60 балів. 25 серпня 2016 року Атестаційною комісією №13 було проведено з позивачем співбесіду, процедура проведення якої було оформлено протоколом ОП№15.00026200.0058382. Під час проведення співбесіди комісією було всебічно досліджено всі зібрані щодо позивача документи, атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону від 16.09.2014 №1682-VII «Про очищення влади», і результати тестувань. Зі змісту цього протоколу убачається, що Атестаційною комісією №13 було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення, на думку скаржника, належить до виключної компетенції цієї Атестаційної комісії. Водночас суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку об`єктивності цього рішення, фактично провели повторне атестування позивача, чим втрутились в дискреційні повноваження такої комісії.

19. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

20. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

21. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

22. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.

23. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 28 квітня 2020 року №693/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

24. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.

25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11 червня 2020 року №962/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 11 червня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.

26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.

27. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

28. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

29. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

32. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

33. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

34. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

36. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (частина друга статті 57 Закону №580-VIII).

37. Частинами третьою-п`ятою статті 57 Закону №580-VIII встановлено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їхніми керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

38. Згідно з частиною першою статті 58 Закону №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

39. Пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

40. Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців із дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їхньою згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

41. Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

42. Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції №1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їхніми наказами.

43. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їхніми керівниками (пункт 5 розділу І Інструкції №1465).

44. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1465 у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

45. Пунктом 11 розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

46. Згідно з пунктом 12 розділу ІV Інструкції №1465 за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

47. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані щодо поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один із таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 розділу ІV Інструкції №1465).

48. Відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

49. Згідно з пунктом 20 розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

50. Пунктом 21 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

51. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (пункт 24 розділу ІV Інструкції №1465).

52. Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів із дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

53. Згідно із частиною першою статті 12 Закону України від 12.01.2012 №4312VI «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

VI. Позиція Верховного Суду

54. Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , після набрання чинності Законом №580-VIII, був прийнятий на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Отже, виходячи з положень статті 58 Закону №580-VIII, позивач уважався таким, що призначений на посаду поліцейського безстроково і міг бути звільнений виключно з підстав, визначених цим Законом.

55. Передумовою для застосування підстави для звільнення поліцейського зі служби, указаної у пункті 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, є встановлення його службової невідповідності у порядку та спосіб, передбачені цим Законом, зокрема, за наслідками проведення атестування.

56. Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону №580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає.

57. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції №1465) слід включати лише тих поліцейських, стосовно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

58. Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону №580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовленим існуванням реальних підстав до звільнення, наприклад, неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

59. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

60. Судами попередніх інстанцій установлено, що атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських ГУ НП у Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Чернігівській області від 12.02.2016 №170 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Чернігівській області». Водночас цей наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

61. Суд зазначає, що мета атестування, закріплена в частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійної підстави для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними в частині другій згаданої статті, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

62. Суд також звертає увагу, що положення статті 12 Закону №4312VI, частиною першою якої вказано, що атестуванню не підлягають, зокрема працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, у свою чергу, не суперечать положенням Закону №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

63. Як установлено судом апеляційної інстанції, на момент проведення атестації позивач відпрацював на посаді оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області та взагалі в органах Національної поліції України лише три місяці, що відповідно до наведених положень статті 12 Закону №4312VI також виключає наявність правових підстав для його атестування.

64. Таким чином, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

65. Посилання скаржника на те, що позивач самостійно зареєструвався в єдиній відомчій телекомунікаційній мережі (через мережу Інтернет) для участі в атестуванні, а тому уважається таким, що виявив добровільно бажання пройти атестацію, Суд уважає безпідставним, оскільки статтею 57 Закону №580-VIII не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.

66. Стосовно посилань скаржника на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, Суд зазначає, що результати тестування обов`язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

67. Водночас під час розгляду справи відповідачами не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують те, що вказана кількість балів свідчить про професійну невідповідність позивача та наявність недоліків в його роботі.

68. Будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивача на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність рівня життя офіційним доходам та інше, в атестаційному листі та в інших матеріалах, які були зібрані щодо позивача, відсутні. Проведена позивачем робота з розкриття злочинів отримувала позитивні відгуки у місцевій пресі, ним також було отримано подяку Чернігівської районної державної адміністрації за оперативне розкриття крадіжки музейного майна та особисте затримання небезпечного злочинця (а.с. 33-34, 35).

69. Отже, Суд уважає, що наказ ГУ НП у Чернігівській області про звільнення позивача прийнято протиправно, оскільки при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону №580-VIII та Інструкції №1465, у зв`язку з чим висновки Атестаційної комісії №13, викладені в протоколі, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII.

70. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №825/1653/16, від 30.01.2019 №825/1672/16 і від 23.01.2019 у справі №825/1821/16.

71. Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

72. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

73. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

74. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

75. Доводи, які містяться в касаційній скарзі висновків та обставин справи не спростовують.

76. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

77. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

78. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

79. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення.

80. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

81. Судові витрати не розподіляються.

82. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур