Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №806/2627/16

провадження №К/9901/30687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриців М.І., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Шуляк Л.А., суддів Попової О.Г., Токаревої М.С.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бучик А.Ю., суддів Майора Г.І., Охрімчук І.Г.) у справі №806/2627/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

а) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надання відомостей про зміни у грошовому утриманні інформації та довідки про розмір його грошового забезпечення до Пенсійного фонду України, які є підставою для здійснення перерахунку його пенсії як пенсіонера МВС на підставі внесених змін до законодавства України щодо пенсійного забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей;

б) зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про грошове забезпечення позивача.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

5. В листопаді 2016 року звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про направлення до органів Пенсійного фонду України інформації про зміну грошового забезпечення, зумовлену постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

6. Листом від 17.11.2016 № 22/6-С-1925 Міністерство внутрішніх справ України відмовило позивачу в направленні такої інформації. Формулюючи мотивацію відмови, відповідач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 не є актом, яким було змінено розміри і види грошового забезпечення поліцейських, оскільки цим нормативно-правовим актом розмір і види грошового забезпечення поліцейських було встановлено вперше. До цього такої категорії працюючих не було.

7. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, а тому таке збільшення є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Третя особа у касаційній скарзі наголошує, що відповідач не наділений повноваженнями щодо надсилання відповідних довідок. Також заявник наголошує на доводах, покладених в основу відмови відповідача і зазначених в п. 6 даного судового рішення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», яка набрала чинності 02.12.2015, встановлено грошове забезпечення поліцейських.

12. Згідно з абз. 2 п. 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (згідно з Законом України від 23.12.2015 №900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

13. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

14. Законом №900-VIII ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».

15. Аналогічні правовідносини (позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ, відповідач - МВС України, предмет спору - бездіяльність МВС України щодо не надання відомостей про зміни у грошовому утриманні інформації та довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера до Пенсійного фонду України) вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

16. Так, у постанові від 03.07.2018 (справа №806/2378/16) Верховний Суд на підставі зазначених вище норм чинного законодавства дійшов правового висновку, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. А бездіяльність відповідача щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України є протиправною.

17. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №806/2627/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб