Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2019 року у справі №815/1699/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа №815/1699/17

провадження №К/9901/38392/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №815/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавської І. В. щодо своєчасного не відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754; зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавську І.В. відновити розгляд заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754; визнати незаконною бездіяльність Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо ненадання довідки з Адресного реєстру АДРЕСА_2; зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором безпідставно не вчиняються дії з розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 20846754.

Також позивач вважає неправомірною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради, яка полягає у ненаданні довідки з Адресного реєстру АДРЕСА_2 .

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 повернуто ОСОБА_1 адміністративний позов в частині позовних вимог до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо ненадання довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси будівля під літ. «А» 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси будівлі під літ. «А» 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги звернуті до різних відповідачів та з різних підстав. При цьому заявлені позивачем позовні вимоги випливають з різних спірних публічних правовідносин та ґрунтуються на різних фактичних даних (доказах), а тому ці вимоги не є пов`язаними між собою та підлягають вирішенню місцевим загальним судом, як адміністративним.

4. 30.03.2017 ОСОБА_1 надав суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавської І. В. щодо своєчасного не відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754; зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавську І.В. відновити розгляд заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754.

5. Позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог від 02.06.2017, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора Чернавської І.В. та визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора Дереклєєвої Т.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи йому стало відомо, що відповідач Чернавська І.В. знаходилась у відпустці з 10.03.2017, тому з цього часу розгляд його заяви про державну реєстрацію здійснювався іншим державним реєстратором - Дереклєєвою Тетяною Вікторівною , яка в свою чергу, також порушила вимоги закону щодо порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (зокрема, не дотрималась встановлених строків для розгляду заяви, не прийняла рішення про відновлення розгляду заяви, тощо).

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №815/1699/17 відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження заяви про зміну позовних вимог від 02.06.2017 у справі №815/1699/17.

7. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №815/1699/17 (суддя Левчук О.А.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя Єщенко О.В., судді Димерлій О.О., Бойко А.В.) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №815/1699/17 залишено без змін.

9. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №815/1699/17 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 815/1699/17.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до картки заяви № 79677971, 06.02.2017 ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, подано до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» заяву про державну реєстрацію права власності, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 20846754.

12. 08.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавською Інною Василівною прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33770930 у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

13. Рішення від 08.02.2017 №33770930 отримано ОСОБА_7 11.02.2017, що підтверджується відміткою про отримання рішення про зупинення розгляду заяви, які містяться в картці прийому заяви №79677971 та в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20846754.

14. З картки прийому заяви вбачається, що 14.02.2017 ОСОБА_7 було додатково подано наступні документи: рішення від 19.04.1957 №265, рішення від 22.11.1963 №135, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 №5271-VI.

15. 20.02.2017 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив пояснити чому після подання ним 14.02.2017 додаткових документів, розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відновлюється.

16. Листом від 10.03.2017 №3.2-05/803 ОСОБА_1 була надана відповідь за підписом т.в.о. директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», в якій позивачу повідомлено, що процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно регламентована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та «Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (із змінами).

В листі вказано, що відповідно до приписів вищезазначених нормативно-правових актів державним реєстратором було встановлено черговість розгляду заяви, прийнято рішення про зупинення розгляду заяви через відсутність у повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено які документи необхідно надати.

Також в листі зазначено, що 14.02.2017 заявником надано лише документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку та не надано передбачену п. 43 виписку з погосподарської книги, яка надається виконавчим органом сільської ради, селищної, міської ради або відповідною архівною установою.

Крім того, в листі вказано, що розгляд заяви буде відновлено якщо заявник протягом 30 робочих днів (а не календарних) з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом 30 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви. А відповідно до ч. 3 п. 14 Порядку у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідної для державної реєстрації прав, у строк 30 робочих днів, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

17. 23.03.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Дереклєєвою Т.В було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 34422231, яке отримано ОСОБА_7 24.03.2017 відповідно до відмітки в обліковій справі.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 не містить приписів щодо обов`язку державного реєстратора прийняти рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, негайно після подання заявником додаткових документів до закінчення 30 денного строку з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви.

19. Одеський окружний адміністративний суд, з яким погодився і Одеський апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що оскільки 30-денний строк для прийняття відповідного рішення державним реєстратором Чернавською Т.В. станом на 05.03.2017, ще не сплинув, а подальший розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 здійснювався іншим реєстратором, то державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавською Інною Василівною не було допущено неправомірної бездіяльності щодо не відновлення розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що представником позивача заява була подана 06.02.2017 та через 2 дні 08.02.2017 було зупинено розгляд заяви. Враховуючи те, що 14.02.2017 заявником було усунуто недоліки шляхом подачі додаткових документів, то, починаючи з 15.02.2017, державний реєстратор мав прийняти рішення про проведення державної реєстрації або про відмову в проведенні державної реєстрації.

21. На думку скаржника, прийняття державним реєстратором рішення про відмову у проведенні державної реєстрації 23.03.2017, а не 18.02.2017 є порушенням права позивача на своєчасний розгляд заяви про державну реєстрацію та прийняття відповідного рішення.

22. Також позивач вважає, що апеляційним адміністративним судом було допущено порушення норм процесуального права, так як було розглянуто справу без участі представника позивача, який завчасно надавав суду заяву про відкладення розгляду справи та надавав докази перебування представника поза межами України у вигляді квитків.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Так, повноваження відповідача у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 зі змінами та доповненнями на дату звернення представника позивача до державного реєстратора.

26. За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

27. Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015, № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (станом на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

28. Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор, серед іншого встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

29. Згідно з абз. ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у п. 3 ч. 3 ст. 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви.

Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

30. Відповідно до п.14 Порядку у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви. Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом 30 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

31. Законом як спеціальним нормативно-правовим актом встановлений інший, ніж передбачений Цивільним кодексом України, початок перебігу строку проведення державної реєстрації прав, а саме: строк, визначений у днях, обраховується з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, строк, визначений у годинах, обраховується з часу реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що представником позивача заява про державну реєстрацію права власності подана 06.02.2017, державним реєстратором 08.02.2017 (тобто через 2 дні) встановлено, що до заяви не додано всіх необхідних документів, у зв`язку з чим зупинено розгляд заяви та надано заявнику строк 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви для надання необхідних документів для проведення державної реєстрації.

33. 14.02.2017 представником позивача подано державному реєстратору додаткові документи. Проте державним реєстратором Чернавською Інною Василівною не було прийнято рішення про відновлення заяви про державну реєстрацію у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

34. Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у відповідача був 30-денний строк для прийняття відповідного рішення, оскільки ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко встановлено, що якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви. Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

35. З аналізу даної норми вбачається, що 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію є строком, в який заявник має усунути встановлені державним реєстратором недоліки. А у випадку не усунення таких недоліків у цей строк, державний реєстратор приймає рішення про відновлення розгляду відповідної заяви та відмовляє у проведенні державної реєстрації.

36. Водночас, ані в Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 не встановлено того, що у випадку усунення заявником недоліків раніше, аніж через 30 робочих днів з дня отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, державний реєстратор має дочекатись спливу такого терміну і тільки потім приймати рішення про поновлення розгляду заяви.

37. Більш того, за приписами ч. 3 ст. 23 вказаного Закону перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду.

38. З огляду на викладене, відповідачем вчинено бездіяльність, яка полягала у не вчиненні дій щодо поновлення розгляду заяви про проведення державної реєстрації у відповідності до ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

39. Посилання судів першої та апеляційної інстанцій як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на ту обставину, що Чернавська Інна Василівна знаходилась у щорічній основній відпустці з 06.03.2017, судом касаційної інстанції оцінюється критично, оскільки з 14.02.2017 (коли заявником подано додаткові документи) до 03.03.2017 (останній робочий день перед відпусткою) було достатньо часу для відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та вирішення її у відповідності до норм чинного законодавства.

Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення невірних судових рішень.

40. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

41. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни про визнання протиправною бездіяльності.

42. При цьому, позовні вимоги про зобов`язання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавську І .В. відновити розгляд заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754 не підлягають задоволенню, оскільки заява позивача про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754 була вирішена начальником відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Дереклєєвою Т.В. 23.03.2017.

43. Також не приймаються доводи касаційної скарги стосовно порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскільки розгляд справи без участі представника учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №815/1699/17 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавської І.В. щодо своєчасного не відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний