Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №183/1128/17

адміністративне провадження №К/9901/27923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Загороднюка А.Г., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю. (доповідач), Уханенка С. А., Дадим Ю. М.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №03495 від 19 лютого 2017 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

2. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 24 квітня 2017 року позов задовольнив.

3. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило це рішення в апеляційному порядку.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, оскільки апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду і надав апелянтові 30 денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

5. На виконання вимог даної ухвали відповідачем 01.12.2017 до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову ним отримано 17 жовтня 2017 року та цього ж дня зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції; апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту реєстрації копії оскаржуваної постанови, як вхідної кореспонденції; об`єктом поштового зв`язку внесені неправдиві відомості щодо отримання відправлення 16 жовтня 2017 року о 19:59, оскільки робочий час в управлінні закінчується о 18:00 годині.

5.1. До клопотання відповідачем додані копії внутрішнього розпорядку дня працівників органу управління, за змістом якого робочий день закінчується о 18:00 (понеділок-четвер); супровідного листа суду першої інстанції з відбитком штампу вхідної кореспонденції 17 жовтня 2017 року, конверта суду першої інстанції; журналу вхідної кореспонденції з фрагментом реєстрації документів за 17 жовтня 2017 року, інформації з сайту Укрпошта про вручення відправлення 16 жовтня 2017 року о 19:59

6. Ухвалою від 17 січня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

7.1. Так, суд апеляційної інстанції зауважив, що посилаючись на внесення об`єктом поштового зв`язку відомостей про дату отримання поштового відправлення, що не відповідає дійсності, відповідач доказів таких обставин не надав. Подана копія журналу вхідної кореспонденції відповідача має відтворення одного запису порядковий номер: 21150; номер і дата одержаного документа: 183/811/17/17161/17 від 11 жовтня 2017 року; вид документа і його короткий зміст: ОСОБА_2 , кількість аркушів: 1. Натомість, супровідний лист суду першої інстанції має номер і дату документа 183/1128/17/17162/17, позивачем у справі є ОСОБА_1 , постанова суду, що є додатком до супровідного листа, викладена на 3 аркушах.

7.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання відповідача на дату реєстрації вхідної кореспонденції (копії оскаржуваної постанови), як на поважну причину пропуску строку є безпідставним, оскільки обчислення строку апеляційного оскарження пов`язано з датою отримання судового рішення, а не з обставинами організації внутрішньої роботи управління.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі №183/1128/17 представником УПП в Дніпрпетровській області ДПП було враховано дату отримання оскаржуваної постанови - саме 17.10.2017, апеляційну скаргу подано в термін, передбачений ч.3 ст.160 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), протягом десяти днів з моменту реєстрації відділом документального забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП.

10.1. Також скаржником зазначено, що відповідачем в клопотанні було помилково додано додаток - запис з копії журналу вхідної кореспонденції - порядковий номер 21150 замість 21149, який був зазначений в клопотанні відповідача вірно, що не спростовує факту того, що апелянтом було подано апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

12. Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ІV. Оцінка Верховного Суду

19. Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення, що міститься на конверті, інформації з сайту ПАТ "Укрпошта", копію постанови суду першої інстанції від 24 квітня 2017 року відповідачем отримано 16 жовтня 2017 року.

20. Апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року відповідачем надіслано 27 жовтня 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу.

21. Таким чином, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

23. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

24. Відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

25. Поряд з цим, слід зазначити, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача.

26. Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

27. До того ж, відповідачем не зазначено об`єктивних обставин, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою до закінчення останнього дня строку на апеляційне оскарження, як вважав апелянт.

28. Неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів управління патрульної поліції своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.

29. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №147/188/17.

30. Таким чином, суд погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

31. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №183/1128/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді А. Г. Загороднюк

О. В. Кашпур