Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №810/2400/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року

Київ

справа №810/2400/17

адміністративне провадження №К/9901/48385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (суддя - Чаку Є.В.)

у справі №810/2400/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Хай Тек»

до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.08.016 №000085102;

стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь ТОВ «Карма Хай Тек» судові витрати у сумі 1 600 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх.№1245/17 від 19.08.2017), в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у задоволенні клопотання Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування вимог якого зазначив про необхідність додаткового часу для виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року клопотання задоволено, продовжено Києво-Святошинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення на сім робочих днів.

09 вересня 2017 року відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування вимог якого податковий орган зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у задоволенні клопотань відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою (вх. №1772/17 від 28.12.2017). до якої додав клопотання про поновлення процесуального строку, в обґрунтування вимог якого зазначив, що в межах строку на апеляційне оскарження податковий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що остання подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали, протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 22 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року.

В обґрунтування зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року.

19 квітня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, спросить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучалося скаржником до другої апеляційної скарги, а також посилається на те, що судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги ним сплачено в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариством подано адміністративний позов майнового характеру, ціна якого складає 18 685 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що була чинною на момент звернення з другою апеляційною скаргою встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

З огляду на те, що при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 600 грн., то при подачі апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 400 грн., що вірно встановлено судом апеляційної інстанції. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 1 760 грн., що нівелює доводи податкового органу, викладені в касаційній скарзі про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним сплачено в повному обсязі та свідчить про правильність висновків суду апеляційної інстанції про зобов'язання відповідача доплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, частиною 3 ст. 198 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року відповідачем отримано 08.08.2017, про що зазначає сам відповідач в апеляційній скарзі, в той час як вдруге з апеляційною скаргою останній звернувся лише 28 грудня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 295 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про неповажність зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучалося скаржником до другої апеляційної скарги, оскільки викладені у зазначеному клопотанні підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду визнано неповажними, та запропоновано скаржники зазначити інші підстави його пропуску.

Відповідно до змісту абзацу другого частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова