Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2019 року у справі №400/253/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 400/253/19

провадження № К/9901/24709/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Желєзного І. В., Рибачука І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Кравченка К. В., суддів Джабурія О. В., Вербицької Н. В. )

у справі №400/253/19

за позовом ОСОБА_1

до Східного територіального управління Національної гвардії України

про визнання протиправним та скасування акта.

I. РУХ СПРАВИ

1. В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Східного територіального управління Національної гвардії України, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати Акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.02.2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н -5) від 28.09.2018 року та Акт №23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.09.2018 року.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 позовні вимоги задоволено.

3. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування акту - закрито.

4. Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що в цьому випадку відповідача не здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідував нещасний випадок. Складені відповідною комісією акти за формами Н-5 та Н-1 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді. Суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2а-2555/11/2670.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що спір стосується виключно сторін справи; питання юрисдикції не ставилось сторонами; порушення юрисдикції не призвело до неправильного вирішення спору.

7. Окремо наголошує на обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

9. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

10. Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

11. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

12. За визначенням пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

13. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункти 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України).

14. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 КАС України).

15. За правилами пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

16. Як встановлено судами, з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби. Обставини нещасного випадку (при виконанні службових обов'язків чи ні) є спірними.

17. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справи про оскарження актів розслідування нещасних випадків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2а-2555/11/2670.

18. Колегія суддів вважає таке посилання нерелевантним, оскільки у зазначеній справі спір виник між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві та територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м. Києву щодо нещасного випадку, який стався з фізичною особою - працівником підприємства (перебував з КП "Плесо" у трудових відносинах).

19. У цьому ж випадку загиблий син позивача проходив військову службу і цей позов позивач подала до Східного територіального управління Національної гвардії України, тобто до суб'єкта владних повноважень.

20. За викладених обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

21. Такий висновок судів узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2019 у справі №1640/3010/18 та полягає у віднесенні спорів щодо оскарження актів за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з особою під час проходження нею публічної служби, до публічно-правових спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини 1 статті 19 КАС України).

22. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

23. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги в частині вимога про скасування постанови суду апеляційної інстанції.

25. Поряд з цим, оскільки рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції по суті спору не переглядалось, у Суду відсутні процесуальні повноваження залишити в силі рішення суду першої інстанції за наслідком перегляду зазначеної постанови суду апеляційної інстанції. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

26. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №400/253/19 - скасувати.

3. Справу №400/253/19 направити до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя А. І. Рибачук