Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.07.2018 року у справі №808/1972/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №808/1972/16

провадження №К/9901/13717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Рибачука А. І., Саприкіної І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 (головуючий суддя Татаринов Д. В. ) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 (колегія суддів у складі головуючого Юрко І. В., суддів Гімон М. М., Чумак С. Ю.)

у справі №808/1972/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що полягає в нескасуванні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1" від 11 листопада 2015 року за № ЗП083153092837 в строк протягом п'яти робочих днів з дня надходження заяви про скасування Декларації.

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2015 ОСОБА_1 подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1", яка була зареєстрована відповідачем 11.11.2015 року за №ЗП083153092837.

5.08.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області із заявою про скасування реєстрації зазначеної декларації.

6. Листом від 05.07.2016 №1008-22.4/1972 Департамент повідомив позивача про те, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №72 від 05.07.2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт

7. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нескасування декларації в строк протягом п'ять робочих днів з дня надходження відповідної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутня протиправна бездіяльність, оскільки наказом Департаменту №72 від 05.07.2016 скасовано реєстрацію декларації позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що його заява про скасування декларації повинна була бути розглянута відповідачем в строк протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідної заяви, по аналогії зі ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі по тексту - Закон України №3038), яка регулює порядок і строки реєстрації поданих декларацій.

10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Частиною 4 статті 34 Закону України №3038 встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

13. Згідно з пунктом 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

14. Частиною 5 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

15. Реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

16. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України №3038 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

17. Частиною 7 статті 36 Закону України №3038 визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

18. Таким чином, законодавцем не визначено, у який саме строк органом державного архітектурно-будівельного контролю розглядається заява замовника про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

19. Відповідно до ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Аналогічні приписи містить ст. 2 КАС України у чинній редакції.

21. У справі, що розглядається, відповідач прийняв рішення про скасування декларації позивача в межах 30-ти денного строку з моменту подання заяви.

22. Колегія суддів звертає увагу, що за відсутності в законодавстві чіткого строку, протягом якого орган державного архітектурно-будівельного контролю має розглянути заяву суб'єкта господарювання про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, в даному випадку відповідач діяв добросовісно, з дотриманням розумного строку, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.

23. Жодних доречних аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

24. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

25. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

27. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

29. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341 343 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №808/1972/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя А. І. Рибачук

Суддя І. В. Саприкіна