Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.05.2018 року у справі №822/512/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №822/512/16

провадження №К/9901/11868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/512/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Драчук Т.О. суддів: Полотнянка Ю.П., Загороднюка А.Г.) від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 03.02.2016 року, суперечить Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, оскільки прийняте без врахування критеріїв, зазначених у пунктах 10-11, 15-16 Інструкції № 1465, зокрема, результатів письмового тестування та показників службової діяльності, ділових, професійних та моральних якостей позивача, його характеристик та здатності працювати з людьми. Таким чином, позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність є незаконним.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 16 серпня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив у задоволенні позову відмовити.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, оформлене протоколом ОП №15.00002450.0016829 від 03.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання його нечинним та скасування не підлягають до задоволення. Оскільки рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, оформлене протоколом ОП №15.00002450.0016829 від 03.02.2016 року, слугувало єдиною підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №15 о/с від 12.02.2016 року "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність), суд дійшов висновку, що зазначений наказ є законним та скасуванню не підлягає.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 23 листопада 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

5.2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасувати.

5.3. Позов задовольнити частково.

5.4. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо звільнення зі служби з поліції ОСОБА_1 через невідповідність займаній посаді від 03.02.2016 року.

5.5. Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 15 о/с від 12.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

5.6. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 13.02.2016 року.

5.7. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.02.2016 року по 23.11.2016 року включно в сумі 45 967 грн. 65 коп.

5.8. В решті позовних вимог відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення атестування позивача, а тому дії відповідача щодо проведення атестування та прийняття за його наслідками висновку не відповідають вимогам закону та є протиправними.

7. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року виправлено описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, а саме - замінено в абзаці 6 резолютивної частини постанови дату поновлення на посаді ОСОБА_1 з " 13.02.2016 року" на " 20.02.2016 року"; в абзаці 7 резолютивної частини постанови дату початку періоду оплати за час вимушеного прогулу з " 13.02.2016 року" на " 20.02.2016 року", а також суму стягнення з "45 967 грн. 65 коп." на "44 838 грн. 62 коп.".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 21 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суд від 16 серпня 2016 року.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

11. У травні 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу.

12. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для проведення атестування позивача. Стверджує, що атестування позивача проведене в межах повноважень атестаційної комісії та у спосіб, передбачений Інструкцією, а тому висновки апеляційного суду про порушення порядку проведення атестування є безпідставними.

Крім того, на обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що суд фактично надав оцінку підставам прийняття рішення атестаційної комісією і таким чином перебрав на себе дискреційні повноваження останньої та прийняв нове рішення про відповідність позивача займаній посаді.

Б. Доводи позивача у справі

14. У запереченнях на касаційну скаргу позивача просить касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року працював в органах внутрішніх справ.

16. Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 49 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з присвоєнням йому спеціального звання старший лейтенант поліції з 07.11.2015 року.

17. 11.01.2016 року, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", т.в.о голови Національної поліції України Вакуленко О.Ф. видав доручення №199/05/12-2016 Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області ужити заходів щодо підготовки розпорядчих документів про організацію атестування поліцейських, створення атестаційних комісій, розміщення інформації про початок атестування та порядок його проходження, матеріально-технічного забезпечення процесу атестування, забезпечення належних умов зберігання матеріалів атестування, тощо (т.1 а.с.72).

18. 12.01.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області видано наказ за № 9, згідно якого вирішено провести атестування поліцейських ГУНП в Хмельницькій області починаючи з 12.01.2016, створити атестаційні комісії №1-6, засідання яких проводити, починаючи з 19.01.2016, тощо (т.1 а.с.77).

19. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.02.2016 № 49 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Хмельницькій області» (зі змінами внесеними наказом від 01.02.2016 року №52) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Хмельницькій області, зокрема атестаційної комісії №3, яка приймала рішення щодо позивача (т.1 а.с.78).

20. В атестаційному листі від 21.01.2016 начальник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області зазначає, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав по загальних здібностях та навичках 33 бали, а по професійному тесту 17 бали.

21. 03.02.2016 року атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, розглянувши атестаційний лист на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, складений заступником начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 21.01.2016 року, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку, Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та заслухавши відповіді ОСОБА_1 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП №15.00002450.0016829) про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

22. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.02.2016 № 15 о/с відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

23. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 26.02.2016 № 29 о/с частково змінено вищевказаний наказ, а саме: вважати звільненим старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 20.02.2016. Підстава: довідка Славутської ЦРЛ від 05.02.2016 року №7 (т.1 а.с. 82).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України

24.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

25.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

26.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" . Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

26.2. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

26.3. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

26.4. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

26.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

27. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465

27.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

27.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

27.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

27.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

27.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

27.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

27.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Спірним у цій справі в цілому є законність проведення атестації позивача, яка впливає на прийняте відповідачем рішення про його невідповідність займаній посаді, та подальше звільнення зі служби в поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а)які претендують на вищу посаду; б)щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Вирішуючи спір, суди встановили, що атестування позивача проведено на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області".

Разом з цим, вказаний наказ не містить посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону №580-VIII.

Проте, колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій згаданої статті.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.

При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка відповідності особи вимогам до поліцейських повинна бути проведена до видання відповідного наказу про призначення особи на посаду в Національній поліції України.

Нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

29. Твердження скаржника про те, що рішення керівника поліції є самостійною підставою для проведення атестування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Натомість, ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

30. Доводи касаційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії як колегіального органу колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачав, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, то суди в наведеній категорії справ мають право і зобов'язані перевіряти обґрунтованість оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії.

Наведене узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті. За загальним правилом, суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

31. Відповідно до вимог статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В контексті зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги звернені здебільшого до переоцінки доказів та встановлених по справі обставин, а тому не можуть бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

32. Доводи відповідача, які стосуються процедури проведення атестації та її висновків, суд вважає такими, що не підлягають оцінці у зв'язку із встановленням факту неправомірності самого проведення даної атестації стосовно позивача.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

34. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх