Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №806/4128/15

адміністративне провадження №К/9901/2485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк «Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 (суддя Майор Г.І.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк «Київська Русь" Волкова О.Ю. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2 або Фонд), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення її даних у затверджений реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів, відповідно до наданого відповідачем-1 Переліку за рахунок Фонду відповідно до п.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати відповідача-1 внести дані позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк «Київська Русь» (далі - банк) відповідно до ст.27 вказаного вище Закону;

- зобов'язати відповідача-2 включити дані позивача до затвердженого реєстру вкладників банку Фонду для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до п.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати відповідача-2 здійснити їй виплату гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом позивача згідно з договором від 19.03.2015 №24922-60 з банком в сумі 112250, 00 грн. через уповноважені банки-агенти.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов'язано відповідача-1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення суду.

4. Ухвалою від 01.12.2015 Житомирський апеляційний адміністративний суд її залишив без руху. Надав строк до 14.12.2015 на усунення недоліків, шляхом доплати судового збору, виходячи з наявності 4 немайнових і 1 майнової вимоги (2791,05 грн.), враховуючи вже сплачені апелянтом 160,77 грн.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 апеляційну скаргу повернуто разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

6. Відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. Просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 та направити справу цьому суду для продовження розгляду.

7. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що предметом спору на думку позивача є протиправна бездіяльність відповідача-1, яка є немайновою вимогою. Інші позовні вимоги не мають безпосереднього наслідку зміни складу майна позивача. Отже відсутня позовна вимога майнового характеру.

8. 18.01.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

9. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано для розгляду Верховному Суду (далі - Суд).

10. Відзив та заперечення на касаційну скаргу Суду не надходили.

11. Суд оцінив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

12. Вимоги до апеляційної скарги передбачені у ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час звернення до суду апеляційної інстанції).

13. Згідно з ч.6 цієї статті КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

14. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, відповідно до ч.3 ст.189 КАС України застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

15. Отже у разі не усунення недоліків апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню.

16. Як зазначив Житомирський апеляційний адміністративний суд, відповідач-1 за звернення з апеляційною скаргою сплатив 160,77 грн., а отже не врахував, що позовна заява містила 4 немайнових і 1 майнову вимогу. Отже, мало бути сплачено 2791,05 грн.

17. Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції на час звернення відповідача-1 з апеляційною скаргою) ставка судового збору для подання апеляційної скарги в адміністративних справах на рішення суду становила 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

18. Водночас за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлювалася ставка в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

19. Судовий збір відповідно до ч.1 вказаної статті Закону справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

20. Станом на січень 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

21. Доводи касаційної скарги про одну позовну вимогу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позовна заява містить кілька позовних вимог до двох відповідачів у справі.

22. Отже мотиви суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі відповідають нормам матеріального та процесуального права. Тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 341, 343-356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк «Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Т.О. Анцупова