Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.07.2018 року у справі №808/4156/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 808/4156/17

адміністративне провадження № К/9901/54934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

розглянувши у порядку попередньому судовому засіданні, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 808/4156/17

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,

за касаційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, прийняте у складі головуючого судді Лазаренка М. С.,

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О. М., суддів Іванова С. М., Чередниченка В. Є.,

І. Суть спору

1. В грудні 2017 року Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач, Запорізька ОДПІ) звернулась з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, ГТУЮ у Запорізькій області), в якому просив:

1.1 скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 08 грудня 2017 року ВП № 53917988 про накладення штрафу.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що Запорізька ОДПІ не згодна з постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08 грудня 2017 року ВП №53917988 про накладення штрафу за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 808/1948/16 у зв'язку з тим, що неодноразово прагнула виконати вказане рішення у добровільному порядку. Проте здійснити будь-які зміни у системі електронного адміністрування, необхідні для виконання постанови суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16 на районному рівні неможливо.

3. Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що на адресу відділу 11 травня 2017 року надійшла заява від ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" про прийняття виконавчого листа № 808/1948/16 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом від 24 березня 2017 року про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398 грн.

3.1.12 травня 2017 року державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53917988 з примусового виконання вказаного виконавчого документу. Державним виконавцем за заявою боржника неодноразово відкладалось проведення виконавчих дій. Станом на 08 грудня 2017 року документального підтвердження виконання рішення суду від Запорізької ОДПІ не надходило.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16 адміністративний позов задоволено:

4.1. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.

4.2. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.

Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.

5.11 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 808/1948/16 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398 грн

6.12 травня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53917988 з примусового виконання виконавчого листа № 808/1948/16, виданого 24 березня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398
грн

7.22 червня 2017 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області направлено вимогу державного виконавця виконати вищевказане рішення суду.

8. Листом від 07 липня 2017 року № 2418/10-08-28 Запорізька ОДПІ повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення вимоги державного виконавця без виконання у зв'язку з припиненням юридичної особи - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

9. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 808/1948/16 замінено первинного відповідача (боржника) по справі Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

10. Відповідачем 17 липня 2017 року № 15182-8-03.4 на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено вимогу, в якій зобов'язано боржника виконати рішення суду та надати до Відділу у інформацію про виконання вищезазначеного рішення суду з доданням оригіналів підтверджуючих документів.

11.16 серпня 2017 року на адресу відділу надійшла заява від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 16 серпня 2017 року № 10584/10/08-29-10, в якій остання просить відкласти проведення виконавчих дій, у зв'язку із тим, що Головним управління ДФС у Запорізькій області до ДФС України м. Київ, надано запит від 15 серпня 2017 року на зміну даних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" та внесення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1602398,00 грн., так як, вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ на районному на обласному рівні (в межах своєї компетенції) здійснити механічно-технічно неможливо.

12.19 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

13.04 вересня 2017 року до відділу надійшла заява від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, в якій остання просить відкласти проведення виконавчих дій, у зв'язку із тим, що Головним управління ДФС у Запорізькій області до ДФС

України м. Київ, надано запит від 15 серпня 2017 року на зміну даних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" щодо суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1602398,00 грн., так як, вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ на районному та обласному рівні (в межах своєї компетенції) здійснити механічно-технічно неможливо. Станом на 01 вересня 2017 року відповідь від Державної фіскальної служби України не надійшла.

14.18 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

15.28 вересня 2017 року до відділу надійшла заява від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в якій просить відкласти проведення виконавчих дій, у зв'язку із тим, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 27 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови суду від 14 грудня 2016 року у справі по 808/1948/16.

16.02 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

17. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у справі № 808/1948/16 відмовлено у задоволенні заяви Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

18.08 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевою Т. М. винесено постанову ВП № 53917988 про накладення на Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області штрафу у розмірі 5100 грн, за невиконання рішення суду.

19.21 грудня 2017 року № 25945-8-03.4 на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено вимогу, в якій зобов'язано боржника виконати рішення суду та надати до державному виконавцю інформацію про виконання вищезазначеного рішення суду з доданням оригіналів підтверджуючих документів.

20.27 грудня 2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в якій повідомлено, що ОДПІ складено акт від 22 грудня 2017 року про неможливість виконання рішення суду. До ГУ ДФС у Запорізькій області 22 грудня 2017 року направлено лист про неможливість виконати постанову суду по справі № 808/1948/16 від 14 грудня 2017 року на районному рівні для вжиття відповідних заходів.

21.22 січня 2018 року № 548-8-03.4 на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено повторно вимогу, в якій зобов'язано боржника виконати рішення суду та надати до Відділу у інформацію про виконання вищезазначеного рішення суду з доданням оригіналів підтверджуючих документів.

22.01 лютого 2018 року на адресу відділу надійшла заява від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в якій повторно повідомляється, що ОДПІ складено акт від 22 грудня 2017 року про неможливість виконання рішення суду.

23. Вважаючи постанову відповідача за виконавчим провадженням № 53917988 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області у розмірі 5100 грн протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

24. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

25. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини невиконання постанови суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16, на які посилався податковий орган, не можуть вважатися поважними, тому при винесенні постанови від 08 грудня 2017 року ВП № 53917988 про накладення штрафу, відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

IV. Касаційне оскарження

26. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 02 липня 2018 року.

27. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

28. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що 27 лютого 2017 року набула законної сили постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.

28.1. При цьому позивач зауважує, що здійснити будь-які зміни на районному рівні неможливо. У зв'язку із чим позивачем направлено запит від 27 жовтня 2017 року до Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України з проханням посприяти у вирішенні питання щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16. Станом на 21 грудня 2017 року відповіді не отримано.

28.2. Додатково заявник касаційної скарги повідомляє, що позивач також звертався до суду за роз'ясненням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16.

29.31 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бевзенка В. М., суддів Данилевич Н. А., Шарапи В. М., відкрито касаційне провадження та витребувано із Запорізького окружного адміністративного справу № 808/4156/17.

30.13 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якій відповідач спростовуючи її доводи просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

31.14 серпня 2018 року справа № 808/4156/17 надійшла до Верховного Суду.

32.06 травня 2020 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року № 746/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н. В., суддів - Смоковича М. І., Уханенка С. А.

33.07 грудня 2020 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року № 2420/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н. В., суддів - Мацедонську В. Е., Уханенка С. А.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

34. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35.08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - ~law14~).

36. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень ~law15~ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law16~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law17~.

37. Згідно з частинами 1 , 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності ~law18~; далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (тут і далі у редакції станом на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - ~law20~) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у ~law21~ органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ~law22~, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ~law23~, а також рішеннями, які відповідно до ~law24~ підлягають примусовому виконанню.

39. Відповідно до ~law25~ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених ~law26~ випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

40. Згідно з ~law28~ встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ~law29~: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

41. ~law30~ визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених ~law31~ заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

41.1. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ~law32~.

42. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (~law33~).

43. Відповідно до ~law34~ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ~law35~, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

43.1. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

44. Статтею 75 Закону 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

VI. Позиція Верховного Суду

45. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

46. З наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

47. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 травня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53917988 з примусового виконання виконавчого листа № 808/1948/16, виданого 24 березня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398 грн.

48.22 червня 2017 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області направлено вимогу державного виконавця виконати вищевказане рішення суду.

49. Проте, виконавче провадження № 53917988 більше півроку не виконувалося, що не заперечується позивачем у справі.

50. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16, а отже причини невиконання постанови суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16, на які посилався податковий орган, не є поважними.

51. За відсутності інших доказів поважності причин невиконання позивачем постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16 Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що під час винесення оскаржуваної постанови про накладання штрафу за не виконання рішення суду державний виконавець діяв у порядку та у спосіб визначений Конституцій України та ~law37~.

52. Доводи касаційної скарги стосовно того, що позивачем не має можливості здійснити будь-які зміни у системі електронного адміністрування на районному рівні не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки питання розподілу повноважень у системі податкових органів не може впливати на законні права суб'єктів оподаткування та обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

53. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

54. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

55. Частиною 1 статті 350 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020 року) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VІІ. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 808/4156/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко