ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/481/18

адміністративне провадження № К/9901/57099/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання протиправним та скасуванння наказу № 362 від 23.12.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року ухвалену у складі головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. Лукманової О.М.

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №362 від 26.12.2016 в частині його звільнення зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити його на службі на посаді інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 31.12.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 78 821,75 грн.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 червня 2018 року.

5. У судовому засіданні 14 червня 2018 року розгляд справи був відкладений до 21 червня 2018 року, а 21 червня 2018 року на 26 червня 2018 року.

6. У судовому засіданні 26 червня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №804/481/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у кримінальній справі №208/1033/17.

7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 червня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу на продовження розгляду.

8. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про безпідставність посилання апеляційного суду на пов`язаність цієї справи з кримінальною справою №208/1033/17, що розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, оскільки відповідно до оскаржуваного наказу позивач звільнений в порядку накладення дисциплінарного стягнення за пунктом 6 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», а не за пунктом 10 зазначеної статті.

ІІ. Джерела права і акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає наступне.

10. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

11. За приписами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

12 . Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

12. Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з встановлення обставини, що на розгляді в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська перебуває кримінальна справ №208/1033/17, яка за висновком суду є пов`язаною з цією справою.

13.Такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

14. Так, відповідно до матеріалів справи, предметом спору у цій справі є наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №362 від 26.12.2016 в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 інспектора Кам`янського відділу поліції. Підстава: наказ ГУНП від 23 грудня 2016 року №3833.

15. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 грудня 2016 року № 3833 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління Національної поліції», наказано, зокрема за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського на інспектора ВП ГУНП ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

16. Водночас, в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває кримінальна справа №208/1033/17 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016040010000213 від 07.09.2016 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17. Питанням законності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є питання можливості з`ясування обставин цієї справи щодо звільнення позивача із займаної посади до судового вирішення кримінальної справи.

18. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

19. За пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

20. На відміну від звільнення у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

21. Прийняття оскаржуваного наказу не обумовлене вироком у кримінальному провадженні.

22. Отже, перевірка наявності вироку, що набрав законної сили здійснюється судом при вирішенні спору щодо законності звільнення поліцейського лише в разі його звільнення з підстав передбачених пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а тому висновок суду апеляційної інстанції щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, в якій предметом спору є правомірність звільнення позивача з поліції внаслідок застосування дисциплінарного стягнення є помилковим.

23. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при зупиненні провадження у цій справі, то його ухвала від 26 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

25. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасувати , а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська