ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа №0440/5832/18

провадження №К/9901/5756/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , політична партія «Об`єднання «САМОПОМІЧ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою політичної партії «Об`єднання «САМОПОМІЧ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (судді Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.),

Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи.

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , політична партія «Об`єднання «САМОПОМІЧ», у якій просив:

1.1 визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки та прийняття одного з рішень, передбачених частиною п`ятою та частиною шостою статті 41 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) за наслідками розгляду поданих позивачем підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2. за народною ініціативою;

1.2 зобов`язати відповідача прийняти одне з рішень, передбачених частиною п`ятою та частиною шостою статті 41 Закону № 93-IV, за наслідками розгляду поданих позивачем підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2. за народною ініціативою.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач у період з 18.10.2017 по 16.01.2018 не розглянув поданих позивачем матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2. за народною ініціативою, посилаючись на дію ухвали Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц; після скасування 16.01.2018 вказаної ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та на дату звернення з цим позовом до суду подані матеріали також не розглянуті, перевірки матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2. відповідач не провів, відповідного рішення за наслідками перевірки не прийнято, що, на думку позивача, є порушенням вимог статті 41 Закону № 93-IV.

3. У справі встановлено, що 24.09.2017 відбулися збори виборців, на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2. за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2. за народною ініціативою, про що 26.09.2017 повідомлено Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області.

4. Зазначені матеріали 17.10.2017 передали Дніпровській міській виборчій комісії в порядку, передбаченому статтею 41 Закону № 93-IV.

5. Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області 18.10.2017 відкрила засідання, у порядку денному якого, з-поміж іншого, було питання щодо відкликання депутата ОСОБА_2 .

6. На це засідання прибув головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 у справі № 175/2165/17-ц зачитав комісії резолютивну частину ухвали, про що було складено акт державного виконавця.

7. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 у справі № 175/2165/17-ц Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області заборонено:

скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог статті 38-40 Закону № 93-IV при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 Закону № 93-IV;

із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 за народною ініціативою;

узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об`єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2

8. У грудні 2017 року позивач звернувся із запитом до відповідача, в якому просив надати інформацію щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2.

9. Дніпровська міська виборча комісія листом від 22.12.2017 повідомила позивачу, що не здійснює перевірки поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2. у зв`язку із ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 про забезпечення позову у справі № 175/2165/17-ц.

10. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року у справі № 175/2165/17-ц.

11. Суди попередніх інстанцій зазначили, що в січні 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої частиною другою статті 41 Закону № 93-IV; зобов`язати Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об`єднання «САМОПОМІЧ» щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою (справа № 804/176/18).

12. У тій справі Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 15.05.2018, яким позов було задоволено. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.07.2018 скасував вказане рішення та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову. Рішення суду апеляційної інстанції у тій справі мотивовано тим, що отримавши 18.10.2017 ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 від 23.06.2017 №175/2165/17-ц, Дніпровська міська виборча комісія з незалежних від неї обставин була позбавлена можливості здійснити перевірку поданих документів про відкликання депутата ОСОБА_2

13. Підставами звернення з позовом до суду у цій справі позивач зазначив те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у проміжок часу після закінчення 20-денного строку від дня скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 у справі № 175/2165/17, тобто з 06.02.2018 року по дату подання цього адміністративного позову - 31.07.2018.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

14. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 вересня 2018 року позов задовольнив частково.

14.1. Визнав протиправною бездіяльність Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення перевірки матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2. за народною ініціативою в порядку, передбаченому частиною другою статті 41 Закону № 93-IV.

14.2. Зобов`язав Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області організувати та здійснити перевірку матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2. в порядку, передбаченому частиною другою статті 41 Закону № 93-IV.

14.3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

15. Суд першої інстанції зазначив, що на виконання положень статті 41 Закону № 93-IV та після скасування ухвали суду від 23.06.2017 року, Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області вжила такі заходи:

30.01.2018 прийняла постанову № 348 «Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців до здійснення перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2. за народною ініціативою»;

30.01.2018 року прийняла постанову № 349 «Про залучення правоохоронних органів до здійснення вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2. за народною ініціативою»;

31.01.2018 направила листи до Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради та Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

12.02.2018 (вх. №1493) отримано відповідь Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті ради листом від 01.02.2018 №28/26-1, відповідно до якого правові підстави для використання персональних даних Державного реєстру виборців органами ведення Реєстру під час їх залучення територіальною виборчою комісією до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписаних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, відсутні;

23.02.2018 року (вх. №1499) отримано відповідь від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом № 45.7/1-802 від 07.02.2018, у якій останнє просило надати для перевірки достовірності оригіналів підписів, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2.;

23.02.2018 направлено підписні листи до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

16. Задовольняючи позов в частині вимог суд першої інстанції, порівнявши перелік заходів, передбачених частиною другою статті 41 Закону №93-IV, із заходами, які вжив відповідач, зробив висновок, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, що виразилося у не проведені заходів щодо перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону № 93-IV під час ініціювання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені статтею 40 Закону № 93-IV.

17. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31 січня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалив в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

18. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року залишив без змін.

19. Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції не погодився, позаяк на його думку вони не підтвердженні жодними доказами.

20. Апеляційний суд зазначив, що за змістом частини четвертої статті 41 Закону № 93-IV узагальнення результатів перевірки відображається в одному протоколі, в якому, зокрема, і повинно бути зазначено про результати вжитих заходів щодо перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону № 93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені статтею 40 Закону № 93-IV.

21. Іншої процедури оформлення результатів здійснених заходів щодо перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону № 93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів Закон №93-IV не визначає.

22. Оскільки на час розгляду справи перевірка у повному обсязі проведена не була, у зв`язку з відсутністю у відповідача інформації від уповноважених органів - органу ведення Реєстру виборців, органів Національної поліції, то у відповідача не було достатніх підстав складати протокол відповідності до частини четвертої статті 41 Закону № 93-IV.

23. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначив, що немає підстав для висновку про протиправну бездіяльність відповідача.

Касаційне оскарження.

24. У касаційній скарзі політична партія «Об`єднання «САМОПОМІЧ» просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

25. Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції неправильно трактує положення статті 41 Закону № 93-IV, адже за правилами вказаної статті саме на виборчу комісії покладено зобов`язання перевірити надані позивачем матеріали на відповідність статей 38-40 Закону № 93-IV.

26. Зокрема заявник звернув увагу на те, що не органи поліції зобов`язані перевіряти вірогідність усіх підписних листів, а виборча комісія із залученням органів поліції повинна здійснити вибіркову перевірку 10 % підписних листів.

27. Внаслідок того, що відповідач неналежно виконує свої повноваження, виникла затримка з перевіркою підписних листів, що й слугувало підставою для звернення до суду.

28. Також представник третьої особи зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив забезпечити йому можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржене судове рішення без змін. Переконує, що не допустив протиправної бездіяльності, адже вжив всіх можливих і залежних від нього дій з метою виконання вимог статті 41 Закону № 93-IV.

30. Свою позицію відповідач обґрунтовує з посиланням на постанову Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 804/176/18.

Релевантні джерела права.

31. Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

32. За частиною другою статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше:

1) 30 осіб для відкликання депутата сільської, селищної ради;

2) 100 осіб для відкликання депутата міської ради міста районного значення;

3) 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради;

4) 150 осіб для відкликання депутата районної ради;

5) 400 осіб для відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради.

33. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 38 Закону № 93-IV у протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

34. До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

35. За частиною першою статті 40 Закону № 93-IV ініціативна група має право виготовляти будь-яку кількість підписних листів з дотриманням встановленої форми підписного листа.

36. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат.

37. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

38. Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 93-IV форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлюється зборами виборців. Підписний лист повинен містити дату проведення зборів щодо відкликання депутата, порядковий номер підписного листа, зазначення адміністративно-територіальної одиниці, де збираються підписи (повну назву села, селища, міста (територіальної громади), у якому проводиться збір підписів, а також району, області або Автономної Республіки Крим, до складу яких вона входить), назву місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), дату набуття депутатом повноважень, відомості про суб`єкта висування депутата (відповідна місцева організація партії чи шляхом самовисування), членом якої депутатської фракції (групи) чи позафракційним є депутат, а також про члена ініціативної групи, який збирає підписи (прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), місце роботи і адресу місця проживання).

39. Крім того, підписний лист має містити дані про виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата місцевої ради: порядковий номер виборця у підписному листі, прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, дату підписання, а також особистий підпис виборця.

40. За частиною четвертою статті 40 Закону № 93-IV член ініціативної групи, який збирає підписи виборців, до початку їх збирання повинен власноручно внести до підписного листа відомості про себе, передбачені абзацом першим частини третьої цієї статті.

41. Виборець, який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис.

42. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 93-IV після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

43. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

44. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: <…> 2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів; <…> (частина друга статті 41 Закону № 93-IV).

45. За змістом частини третьої статті 41 Закону № 93-IV за результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

46. У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів (частина четверта статті 41 Закону № 93-IV).

47. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 41 Закону № 93-IV якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

48. Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Висновки Верховного Суду.

49. У цій справі позивач оспорює бездіяльність відповідача, який у визначений статтею 41 Закону № 93-IV строк (двадцять днів) не прийняв жодного із рішень, передбачених частинами п`ятою або шостою статті 41 Закону № 93-IV. Початком протиправної бездіяльності позивач вважає наступний день після закінчення двадцятиденного строку від дати скасування 16.01.2018 судом апеляційної інстанції ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 23.06.2017 у справі № 175/2165/17-ц.

50. Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 зазначив, що загальноприйняте розуміння «протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень» визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

51. Отже, для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною адміністративний суд не може обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а й зобов`язаний також з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, важливе значення мають: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

52. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не може погодитися з доводами заявника про те, що відсутність в межах двадцятиденного строку одного із рішень, передбачених частиною п`ятою або шостою статті 41 Закону № 93-IV є свідченням протиправної бездіяльності відповідача. Так само необґрунтованими є, на думку колегії суддів, доводи про те, що відповідач фактично переклав свої обов`язки в частині перевірки підписних листів на органи Національної поліції, тоді як мав би самостійно здійснити їх вибіркову перевірку із залученням органів поліції.

53. У цьому зв`язку треба зазначити, що передбачена статтею 41 Закону № 93-IV процедура відкликання за народною ініціативою має низку правових прогалин, у тому числі щодо перевірки вірогідності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та вибіркової перевірки підписів громадян у цих підписних листах із залученням правоохоронних органів (територіальних органів поліції), без усунення яких практична реалізація вказаної норми в частині дотриманням строків стає фактично неможливою.

54. У справі встановлено, що відповідач вживав заходів для того, щоб належним чином розглянути подані позивачем підписні листи на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 . за народною ініціативою. З цією метою він власне і звертався до органу ведення Реєстру виборців та органів Національної поліції.

55. На думку колегії суддів, за описаних у справі обставин немає обґрунтованих підстав вважати, що відповідач бездіяв, умисно зволікав з розглядом отриманих матеріалів чи в такий спосіб намагався розтягти в часі їх розгляд. За описаних обставин підхід відповідача був виправданим, тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що позаяк протягом двадцяти днів відповідач не отримав відомостей від органу ведення Реєстру виборців, органів Національної поліції, у нього не було достатніх підстав складати протокол відповідності до частини четвертої статті 41 Закону № 93-IV.

56. Подібний висновок Верховний Суд висловив у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 804/176/18, фактичні обставини і правове регулювання спірних відносин у якій є подібними до тих, які є в цій справі.

57. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

58. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 341 КАС, колегія суддів не встановила неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

62. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу політичної партії «Об`єднання «САМОПОМІЧ» залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова