Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.11.2019 року у справі №810/2465/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №810/2465/16

адміністративні провадження №К/9901/36456/18, №К/9901/36464/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А., суддів - Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги (суддя Оксененко О. М. )

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення (суддя Оксененко О. М. )

у справі № 810/2465/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області,

третя особа - Міністерство фінансів України

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКА" (далі - ТОВ "АНІКА") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України, в якому просило суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення (лист) державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 21 січня 2016 року № 383/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25 березня 2016 року № 671/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги;

- визнати незаконним і скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06 червня 2016 року № 11756/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарги;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданих позивачем копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць грудень 2015 року до облікових даних щодо позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "АНІКА" залишив без руху для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

25 січня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "АНІКА" про роз'яснення ухвали від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на тій підставі, що за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, а судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, - роз'ясненню не підлягають.

Також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ "АНІКА" у зв'язку з неусуненням недоліків останньої.

Не погодившись із ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та про відмову в роз'ясненні судового рішення, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, ТОВ "АНІКА" зазначило, що Законом України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України не визначено повноваження судді перевіряти повноту сплати заявником чи позивачем судового збору. Крім того ТОВ "АНІКА", посилаючись на положення частини 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

19 липня 2017 року Вищий адміністративний суд України ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "АНІКА" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги, й об'єднав їх в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

12 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на наступне.

Статтею 187 КАС України (в редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 189 КАС України, застосовуються правила частини 3 статті 189 КАС України, згідно із частини 3 статті 189 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху, згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, стало те, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру судового збору, який мав бути сплачений.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "АНІКА" отримало 13 січня 2017 року.

25 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

При цьому інших документів, клопотань, заяв станом на 30 січня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "АНІКА" на адресу суду апеляційної інстанції не подало.

За таких обставин, враховуючи що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення такої апеляційної скарги.

Посилання позивача на "незрозумілість" ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та, відповідно, незаконність ухвали цього суду від 30 січня 2017 року про відмову в роз'ясненні вказаного рішення, Верховний Суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 КАС України (в редакції, чинній станом на час подання ТОВ "АНІКА" заяви про роз'яснення судового рішення).

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, то колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що таке рішення не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС України.

З аналогічних підстав Верховний Суд вважає неприйнятними доводи скаржника про те, що у зв'язку з поданням ним заяви про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, зупинився перебіг строку її виконання відповідно до частини 4 статті 170 КАС України.

Крім того, суд касаційної інстанції також відхиляє посилання ТОВ "АНІКА" на нехтування судом апеляційної інстанції принципу верховенства права при прийняті оскаржуваних рішень, зокрема, щодо ненадання судом у своїх рішеннях відповідей на всі доводи позивача. Так, відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України та частини 1 статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення та про повернення апеляційної скарги, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, а відтак підстави для задоволення касаційних скарг ТОВ "АНІКА" відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова