Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №826/14636/17

адміністративне провадження №К/9901/61914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (судді: В.О. Аліменко (головуючий), Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма) у справі № 826/14636/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0098151212,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Хорольський завод дитячих продуктів харчування») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.10.2017 № 0098151212, яким на позивача накладено штраф у розмірі 109 369,00 грн, що становить 10% від суми невчасно сплаченого зобов'язання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішеня ГУ ДФС у м. Києві від 30.10.2017 № 0098151212.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необ'єктивний аналіз судом апеляційної інстанції обставин справи та оцінку поданих доказів, на те, що судом при прийнятті рішення не було враховано окремі положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року про повернення відповідачу первинної апеляційної скарги контролюючий орган отримав 1 березня 2018 року, а тому, на його думку, перебіг встановленого у частині першій статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року) тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з 1 березня 2018 року.

7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9.2. Частина перша статті 295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

9.3. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.4. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

9.5. Пункт 13 частини першої Розділу VII Перехідних положень.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):

10.1. Частина друга статті 186.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку, документу на підтвердження сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 460,80 грн, належним чином завіреної копії довіреності на представника ГУ ДФС у м. Києві.

13. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 24 квітня 2018 року, що ним не заперечується.

14. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДФС у м. Києві була надіслана заява поновлення строку апеляційного оскарження із долученим до неї оригіналом платіжного доручення № 1114 від 12 квітня 2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 826/14636/17 у сумі 2 526,00 грн, оригіналом довіреності на представника ГУ ДФС у м. Києві.

15. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з отриманням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року про повернення відповідачу первинної апеляційної скарги 1 березня 2018 року, а тому, на думку відповідача, перебіг встановленого у частині першій статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року) тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з 1 березня 2018 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені контролюючим органом причини пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними та суперечать чинним положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, відповідно до положень пункту 13 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності. Колегія суддів зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві була подана апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року, тобто на рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено до 15 грудня 2017 року, а тому контролюючий орган повинен був подати апеляційну скаргу відповідно до вимог встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

16. Крім того, ГУ ДФС у м. Києві був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 826/14636/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду