Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №813/2518/17

адміністративне провадження №К/9901/58405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа, Фонд відповідно) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (судді Большакова О.О., Гуляк В.В., Макарик В.Я.) у справі № 813/2518/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2017 року задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Уповноважена особа подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18 червня 2018 року апеляційний суд залишив без руху з огляду на подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог указаної ухвали у встановлений судом строк скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтував тим, що в запереченнях проти позову Уповноважена особа указала адресу свого місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, буд 10-12/3, однак на цю адресу оскаржена постанова суду першої інстанції не надходила. Зазначає, що оскаржену постанову отримав Фонд, який не є учасником даної справи та знаходиться за адресом: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17. Копію постанови суду першої інстанції Уповноважена особа отримала 24 травня 2018 року, а 30 травня 2018 року оскаржила її до суду апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року. Цей суд виходив з того, що копію оскарженої постанови суду першої інстанції відповідач отримав 26 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас зазначив, що Уповноважена особа є посадовою особою Фонду, якій було доручено здійснити дії щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Отже, офіційною адресою цієї посадової особи є адреса суб'єкта владних повноважень, який вона представляє і в інтересах якого здійснює надані їй повноваження.

Суд зауважив також, що Уповноважена особа та її місцезнаходження можуть змінюватися.

Тому суд першої інстанції, надіславши відповідачу копію рішення за офіційно зареєстрованою адресою Фонду, працівником якого є відповідач, вчинив правильно з метою забезпечення отримання відповідачем тексту судового рішення та вчинення дій щодо своєчасного оскарження у разі незгоди з ним.

На спростування доводів відповідача, що у запереченнях проти позову Уповноважена особа зазначала адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, буд 10-12/3, колегія суддів зазначила, що відповідач не повідомив суд першої інстанції про необхідність направлення поштової кореспонденції саме на цю адресу.

Уповноважена особа не погодилася з цим рішенням і 03 серпня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Покликається на те, що, як убачається з матеріалів справи, Львівський окружний адміністративний суд жоден процесуальний документ у справі не направив Уповноваженій особі на адресу її місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, буд 10-12/3, яку було указано в запереченнях на адміністративний позов. Копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року направлено на адресу: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, за якою знаходиться Фонд, який не є учасником справи. Уповноважена особа на її вимогу про видачу судового рішення отримала копію оскарженої постанови суду першої інстанції 24 травня 2018 року, що підтверджується копією листа від 07 травня 2018 року та штампом банку, 30 травня 2018 року звернулась з апеляційною скаргою. З огляду на це, вважає, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Висновки апеляційного суду щодо направлення процесуальних документів та рішень судом першої інстанції за належною адресою відповідача, а саме офіційною адресою Фонду, ґрунтуються на тому, що Уповноважена особа є посадовою особою Фонду. Крім того, цей суд зауважив, що Уповноважена особа та її місцезнаходження можуть змінюватися. Спростував апеляційний суд і доводи апелянта про вказівку ним в запереченнях проти позову адресу свого місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, буд 10-12/3.

Так, за положеннями частини третьої статті 34 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації визначені стаття 36 Закону № 4452-VI.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (частина перша статті 36 Закону № 4452-VI).

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку(частина друга статті 36 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (частина четверта статті 37 Закону № 4452-VI).

Про місцезнаходження та адресу для листування Уповноваженої особи повідомляється на офіційному веб-сайті Фонду.

Крім того, суд апеляційної інстанції не заперечує той факт, що відповідач у запереченнях указав адресу для листування з ним.

Наведене у сукупності із зазначеною Уповноваженою особою у запереченнях проти позову адресою для листування свідчить про поверховий і формальний підхід апеляційного суду до встановлення особи відповідача, його найменування і статусу, повноважень, вказаного ним місця його знаходження. Ці відомості в поєднанні з обставинами, які відповідач назвав такими, що завадили вчасно подати апеляційну скаргу, дають підстави визнати поспішними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення відповідача з апеляційною скаргою. Своєю чергою такі висновки суду роблять можливим визнати необґрунтованою ухвалу цього суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми процесуального права щодо розглядуваних правовідносин, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 813/2518/17 скасувати.

Справу № 813/2518/17 направити для продовження розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко