Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.03.2019 року у справі №761/7082/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №761/7082/18

адміністративне провадження №К/9901/4951/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 (головуючий суддя Катющенко В. П. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шурка О. І., суддів Василенка Я. М., Кузьменка В. В. )

у справі № 761/7082/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.

Києві по направленню листа від 27.01.2009 МВС № НОМЕР_1 до відділення СБЕРБАНКУ № 3715;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок розміру пенсійного забезпечення за пенсійною справою ОСОБА_2 МВС НОМЕР_1 та зробити перерахунок пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві направити пенсійний лист МВС № НОМЕР_1 до відділення СБЕРБАНКУ № 3715 для відновлення виплат пенсійного забезпечення.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
15.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за пенсійною справою - НОМЕР_1 (МВС) від 24.04.2008 ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугу років/

5. Листом від 28.01.2009 № 19/41 заступник начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС в м. Києві звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з проханням припинити виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2008.

6.27.01.2009 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було скеровано до ОПЕРУ НУ Ощадбанку України по м. Києву та Київській області лист МВС № НОМЕР_1, у якому просило припинити з 01.02.2009 виплату пенсії ОСОБА_2 та повернути пенсійний лист НОМЕР_2 в зв'язку зі зміною вислуги років.

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 761/6750/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 та ухвалено у справі нову постанову наступного змісту: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсійного забезпечення з 01.02.2009; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України розглянути питання щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог чинного законодавства України та прийняти з цього приводу відповідне рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

8. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України за пенсійною справою МВС - НОМЕР_1 від 26.02.2015 позивачу припинено виплату пенсії.

9. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 761/6750/14-а встановлено неправомірність дій відповідача в частині припинення виплати ОСОБА_2 пенсійного забезпечення з 01.02.2009 на підставі листа, який був направлений на адресу пенсіонера та до Ощадного банку.

11. На виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України за пенсійною справою МВС - НОМЕР_1 прийнято рішення від
26.02.2015, яким припинено виплату пенсії ОСОБА_2

12. Враховуючи те, що рішення про припинення виплати позивачеві пенсії є чинним, суди дійшли висновку, що оспорювані дії відповідача по направленню листа до відділення банку не створюють жодних правових наслідків для позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Позивач у касаційній скарзі звертає увагу, що зазначене рішення пенсійного органу від 26.02.2015 є нікчемним, оскільки підписано не уповноваженою особою, не оформлено відповідним протоколом та не має реєстрації, що у сукупності свідчить про його (рішення) підробку.

14. Заявник касаційної скарги стверджує, що йому у 2008 році на законних підставах призначено пенсію і припинення виплати пенсії суперечить Конституції України та позбавляє його права на належний соціальний захист.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Судами встановлено, що у 2009 році виплата пенсії позивачу була припинена.

Позивач оскаржив такі дії відповідача у судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі №761/6750/14-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2:

- визнано протиправними дії відповідача щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсійного забезпечення з 01.02.2009;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України розглянути питання щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог чинного законодавства України та прийняти з цього приводу відповідне рішення.

17. Під час вирішення цієї адміністративної справи судом апеляційної інстанції зазначено, що питання призначення пенсії вирішується шляхом винесення відповідного розпорядження, питання припинення пенсії також повинно вирішуватись шляхом винесення відповідного рішення, а не у формі листа, який направляється на адресу пенсіонера та до Ощадного банку.

18. Оскільки відповідач, припиняючи виплату позивачу пенсії, відповідного рішення про це не прийняв, Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

19. У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 761/6750/14-а, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України від
26.02.2015 за пенсійною справою МВС - НОМЕР_1 припинено виплату пенсії ОСОБА_2 з
01.02.2009 у зв'язку з відсутністю у останнього вислуги років, необхідної для продовження виплати пенсії, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

20. В матеріалах справи не міститься, а позивачем не надано суду доказів оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України за пенсійною справою МВС - НОМЕР_1 від 26.02.2015, яким припинено виплату пенсії ОСОБА_2

21. Твердження позивача про той факт, що рішення відповідача від 26.02.2015 за пенсійною справою МВС - НОМЕР_1 є нікчемним, оскільки підписано неуповноваженою особою, колегія суддів до уваги не бере, тому що предметом даного позову не є законність рішення відповідача від 26.02.2015, а сторони на стадії касаційного перегляду справи позбавлені процесуальної можливості змінювати предмет позову.

22. Жодних доречних аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Таким чином, враховуючи наведене та те, що рішення про припинення виплати позивачеві пенсії є чинним, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оспорювані дії відповідача по направленню листа до відділення банку на даний час не створюють жодних правових наслідків для позивача.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

29. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №761/7082/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб