Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.02.2019 року у справі №826/16977/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/16977/16

адміністративне провадження № К/9901/4415/19, К/9901/4873/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Стеценка С. Г., Рибачука А. І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/16977/16

за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛДТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними та скасування висновку й наказу, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року (колегії суддів у складі головуючого судді - Чудак О. М., суддів Пащенка К. С., Шейко Т. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Вівдиченко Т. Р., суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД" (далі - ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив:

1.1. визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 26.09.2016, складений за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої 19.09.2016 представником - Коломійцем Є. В. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №28087-0-33-16 від 19.09.2016;

1.2. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від
28.09.2016 №2821/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

2. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством України процедури та з порушенням принципу об'єктивності. Крім того, позивач звернув увагу, що відповідачі зобов'язані були відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із пропуском 30-денний строк на її подання. Вказав, що спірний наказ Мінюсту порушує його права та інтереси як керівника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД".

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження, призначено попереднє судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 як такого, що здобув 66,79 % частки у статутному капіталі товариства ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД".

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД" (код ЄДРПОУ 20612125)" від 28.09.2016 №2821/5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Рішення судів мотивовані тим, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не виконала обов'язку стосовно перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання про залишення скарги без розгляду у зв'язку із пропуском строків подання скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Міністерство юстиції України та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. Касаційні скарги аргументовані тим, що при прийнятті спірного наказу відповідач діяв правомірно, оскільки під час перевірки спірних реєстраційних дій ним встановлено грубі порушення законодавства про державну реєстрацію.

Стосовно висновків судів про пропуск скаржниками строку на подання скарги до Міністерства юстиції України та неправомірність її розгляду відповідачем, то такі, на думку касаторів, є помилковими та не прийняті з порушенням норм процесуального права.

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М. М., суддів: Стародуба О. П., Мороз Л. Л ухвалами від 21 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року відкрив провадження у справі за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року.

9. У зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційних скарг у справі № 826/16977/16.

10. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі:

Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С. Г., Тацій Л. В.

11. Позивач відзиву на касаційні скарги не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.09 жовтня 2014 року державним реєстратором Салатою С. І. проведено реєстраційну дію №13561050016000089 "Державна реєстрація змін до установчих документів". Зазначеною реєстраційною дією виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та включено ОСОБА_7

13.14 травня 2015 року державним реєстратором Салатою С. І. проведено реєстраційну дію № 13561070017000089 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах". Зазначеною реєстраційною дією внесено до ЄДР кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7

14.23 червня 2015 року державним реєстратором Дехтяренком О. І. проведено реєстраційну дію № 13561070019000089 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах". Зазначеною реєстраційною дією змінено керівника на ОСОБА_1 та виключено зі складу підписантів ОСОБА_7 та ОСОБА_9

15.17 листопада 2015 року державним реєстратором Дехтяренком О. І. проведено реєстраційну дію № 13561050020000089 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Зазначеною реєстраційною дією виключено зі складу засновників ОСОБА_7 та включено ОСОБА_1

16.17 листопада 2015 року державним реєстратором Дехтяренком О. І. проведено реєстраційну дію № 13561070021000089 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах". Зазначеною реєстраційною дією змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи з ОСОБА_7 на ОСОБА_1

17.16 січня 2016 року державним реєстратором Салатою С. І. проведено реєстраційну дію № 13561050023000089 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Зазначеною реєстраційною дією змінено місцезнаходження з адреси: 08606, Київська обл., м. Васильків, вулиця Київська, будинок 97, на адресу: 03143, м. Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14, корпус 3, квартира 169.

18. Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діяв представник Коломієць В. Г., в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV, звернулись із скаргою від 19 вересня 2016 року до Міністерства юстиції України. Скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2016 року за № 28087-0-33-16.

19.26 вересня 2016 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія) розглянула скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 20612125).

20. У висновку Комісії від 26 вересня 2016 року зазначено, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі та вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 20612125) від 09 жовтня 2014 року №13561050016000089, від 14травня 2015 року №13561070017000089, проведені державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою С. І., від 23 червня 2015 року №13561070019000089, від 17 листопада 2015 року №13561050020000089 та №13561070021000089, проведені державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Дехтяренко О. І., від 16 січня 2016 року №13561050023000089, проведену державним реєстратором Салатою С. І.

21. Наказом Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 28 вересня 2016 року №2821/5, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 26 вересня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ
ВКФ "Валентина, ЛТД" (код за ЄДРПОУ 20612125) від 09 жовтня 2014 року №13561050016000089, від 14 травня 2015 року №13561070017000089, проведені державним реєстратором Салатою С. І., від 23 червня 2015 року №13561070019000089, від 17 листопада 2015 року №13561050020000089 та №13561070021000089, проведені державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Дехтяренко О. І., від 16 січня 2016 року №13561050023000089, проведену державним реєстратором Салатою С. І. Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24.8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

25. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

27. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявники - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звертаючись із скаргою від 19 вересня 2016 року до відповідача на дії державних реєстраторів, посилалися на те, що спірні реєстраційні дії призвели до незаконного припинення їх корпоративних прав щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина, ЛТД".

28. Зокрема, як встановлено судами, внаслідок реєстраційних дій від 09 жовтня 2014 року №13561050016000089,14 травня 2015 року №13561070017000089,23 червня 2015 року №13561070019000089,17 листопада 2015 року №13561050020000089 та №13561070021000089,16 січня 2016 року №13561050023000089, виключено зі складу учасників ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД" ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та включено ОСОБА_7, змінено керівника Товариства на ОСОБА_1 і виключено зі складу підписантів ОСОБА_7 та ОСОБА_9; виключено зі складу засновників ОСОБА_7 та включено ОСОБА_1; змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи з ОСОБА_7 на ОСОБА_1; змінено юридичну адресу ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД".

Суди, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про порушення відповідачем порядку розгляду скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вказали, що відповідач мав прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги у зв'язку з пропущенням скаржниками строку звернення.

При цьому, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

29. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

30. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

31. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

33. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 як керівника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД" з наказом Міністерства юстиції України від 28.09.2016 №2821/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким скасовано реєстраційні дії від 09 жовтня 2014 року №13561050016000089, від 14 травня 2015 року №13561070017000089, від 23 червня 2015 року №13561070019000089, від 17 листопада 2015 року №13561050020000089 та №13561070021000089, від 16 січня 2016 року №13561050023000089, якими, поміж іншого, ОСОБА_1 зареєстровано як керівника, засновника та кінцевого бенефіціара ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених корпоративних прав позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем корпоративних прав на Виробничо-комерційну фірму "Валентина, ЛТД" і впливають на майнові права та інтереси третіх осіб, що були виключені зі складу учасників даного Товариства, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір, не зважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

35. Предметом спору у цій справі є вирішення питання щодо права власності на корпоративні права Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД", тобто права цивільного.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на корпоративні права Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД" внаслідок скасування раніше вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких саме він вважався керіником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД".

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

36. Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

37. З огляду на суб'єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

38. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16,28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18,29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

39. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини 3 статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

40. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтями 238, 240 КАС, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

41. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

42. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

44. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі № 826/16977/16 - скасувати.

3. Провадження у справі № 826/16977/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛДТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними та скасування висновку й наказу - закрити.

4. Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

5. Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук