Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року

Київ

справа №817/1087/18

провадження №К/9901/6643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про касування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Сапіги В. П. (головуючий), Довгої О. І., Запотічного І. І.

І. Обставини справи

1. 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також відповідач, ДФС України), в якому просив:

1.1. скасувати наказ ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс;

1.2. поновити його на раніше займаній посаді начальника митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС;

1.3. стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс до нього за порушення Присяги державного службовця у частині несумлінного виконання посадових обов`язків, пов`язаних із організацією роботи підпорядкованих посадових осіб, що призвело до недотримання ними вимог законодавства з питань державної митної справи, безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Позивач заперечує наявність порушень, покладених відповідачем в основу висновку про порушення ним Присяги державного службовця.

3. Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 квітня 2018 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зокрема, з підстав пропуску ним установленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) місячного строку звернення до суду.

4. На виконання вказаної ухвали позивач пояснив, що із спірним наказом ознайомився 19 березня 2018 року, пославшись на відповідну розписку.

5. Ухвалою від 15 травня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі.

6. В подальшому, Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

7. Рішенням від 2 жовтня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив повністю:

7.1. визнав протиправним та скасував зазначений наказ ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс;

7.2. поновив ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС з 20 березня 2018 року;

7.3. стягнув на користь ОСОБА_1 з ДФС України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2018 року по 2 жовтня 2018 року в сумі 74892,60 гривень.

8. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

9. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2019 року скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

10. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач пропустив установлений статтею 78 Закону України «Про державну службу» спеціальний строк звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини

11. ОСОБА_1 з 1997 року проходив службу в митних органах на різних посадах. Наказом ДФС України від 13 квітня 2016 року № 13 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника митного поста «Рівне-центральний» в порядку переведення, як такого, що успішно пройшов стажування. Наказом ДФС України від 28 квітня 2016 року № 1538-0 присвоєно чергове спеціальне звання - радник податкової та митної справи І рангу.

12. Наказом ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу» до позивача - начальника митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця у частині несумлінного виконання посадових обов`язків, пов`язаних із організацією роботи підпорядкованих посадових осіб, що призвело до недотримання ними вимог законодавства з питань державної митної справи при митному оформленні т/з, зокрема, пункту 2 частини другої статті 52, пункту 7 частини третьої статті 64 Кодексу, наказу Мінфіну від 24 травня 2012 року № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 651, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

13. 19 березня 2018 року ОСОБА_1 вручено копію вказаного наказу, внесено запис в трудову книжку та проведено розрахунок.

14. Із позовом про скасування вказаного наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 18 квітня 2018 року.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

15. Позивач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

16. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17. ДФС України подало відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІV. Нормативне врегулювання

18. За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

20. При цьому за визначенням, установленим у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

21. Згідно зі статтею 78 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

22. За правилами частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

24. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

V. Позиція Верховного Суду

25. Спірним у даному випадку є питання щодо нормативного акту, що підлягає застосуванню при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця.

26. Аналіз статті 78 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

27. Натомість указана норма не встановлює спеціального строку звернення до адміністративного суду для відповідних суб`єктів.

28. Отже, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця підлягає застосуванню частина п`ята статті 122 КАС України.

29. Як уже зазначено, із наказом про звільнення позивач ознайомився 19 березня 2018 року, а з позовом щодо його оскарження звернувся 18 квітня 2018 року, тобто в межах установленого процесуальним законом місячного строку звернення до адміністративного суду.

30. Отже, апеляційний суд, неправильно застосувавши згадані правові норми, дійшов помилкового висновку про наявність факту пропущення позивачем строку звернення до суду та помилково залишив адміністративний позов без розгляду.

VІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

31. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VІІ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 817/1087/18 (провадження № 857/4593/18) скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

О. В. Калашнікова