Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року

м. Київ

справа №826/27721/15

адміністративне провадження №К/9901/62737/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 (колегія у складі суддів Скочок Т.О., Кармазіна О.А., Катющенка В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (колегія у складі суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Сорочка Є.О.)

у справі №826/27721/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування рішення

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив:

- скасувати рішення Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України щодо повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.12.2015 КВ № 210153482915;

- зобов`язати Департамент ДАБІ у м. Києві ДАБІ України зареєструвати подану позивачем декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відносно садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.12.2015 КВ №210153482915 з підстав, зазначених у листі від 15.12.2015 №10126-8/1512/10.

3. У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 відкрито провадження у справі.

5. Державною архітектурно-будівельної інспекцією України було заявлено клопотання про розгляд справи за участі сторін. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до Департаменту ДАБІ у м. Києві декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») 1110.4 (будинки дачні та садові) в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_1 .

7. За результатами розгляду вказаної декларації та доданих до неї документів Департаментом ДАБІ у м. Києві листом від 15.12.2015 № 10126-8/1512/10 позивача було повідомлено, що звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складені у період з 29.04.2013 до дня набрання чинності Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 № 79, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм, а до поданого позивачем звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта не додано вказаної інформації.

8. З цих підстав вказану декларацію позивачу було повернуто для доопрацювання із зазначенням наявності в нього можливості повторно її подати після усунення недоліків.

9. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позовну заяву мотивовано тим, що відповідачем безпідставно повернуто декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_1 , оскільки правові підстави для цього відсутні.

11. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято останнім правомірно та у межах наданих йому повноважень, оскільки позивачем подано неповний пакет документів, а саме: до поданого звіту про повернення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта не додано інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм. Крім того, представником відповідача наголошено, що з огляду на прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», 11.10.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відтак, за твердженнями представника відповідача, станом на момент розгляду даної справи судом прийняття в експлуатацію спірного об`єкта віднесено до повноважень саме Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не відповідача.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що поданий позивачем разом з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта складений 21.04.2013, а отже за вимогами Порядку № 79 у позивача не виникало обов`язку подати разом із ним зазначену інформацію від місцевого органу містобудування та архітектури.

V ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

14. Відповідач наголошує, що при поданні позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації діяв Порядок № 95, а не Порядок № 79, який встановлені інші вимоги до подання декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

18. Відповідно до частини першої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

19. Ч.4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

20. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

21. Відповідно до частини шостої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

22. У п.п. 1, 2 розділу ІІІ, п. 6 розділу ІІ Порядку № 79 передбачено, що прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкти, за результатами технічного обстеження цих об`єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

23. Об`єкт не може бути прийнятий в експлуатацію згідно з цим Порядком у разі наявності відхилень від вимог державних будівельних норм, визначених такими нормами як недопустимі (заборонені).

24. Замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження об`єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт; технічного паспорта.

25. Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складені в період з 29.04.2013 до дня набрання чинності Порядком № 79, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм.

26. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації є її невідповідність вимогам законодавства.

27. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.02.2019 у справі № 815/349/15, від 08.11.2019 у справі №810/4223/15.

28. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта є невід`ємним документом, який подається разом із вказаною декларацією, та складання якого до 29.04.2013 за Порядком № 79 не потребує подання декларантом інформації, отриманої від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм.

29. Поданий позивачем разом з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта складений 21.04.2013, а тому за вимогами Порядку № 79 у позивача не виникало обов`язку подати разом із ним зазначену інформацію від місцевого органу містобудування та архітектури.

30. Крім того, колегія суддів зазначає, що неподання вказаної інформаціє саме у відповідності до Порядку № 79 згідно з листом відповідача від 15.12.2015 стало єдиною підставою для повернення позивачу поданої ним декларації.

31. Суд зазначає, що, у разі якщо підставою для повернення Відповідачем Позивачу декларації стала інша невідповідність поданого звіту, дата його складення - Відповідач мав вказати саме цю причину.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 826/27721/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб