Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №817/980/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №817/980/17

провадження №К/9901/49098/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (судді Друзенко Н.В. Махаринець Д.Є. Щербаков В.В.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (судді Шевчук С.М., Мацький Є.М., Шидловський В.Б.),

І. Суть спору

1. У червні 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 01 червня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2. Пояснив, що рішення Дисциплінарної комісії, за наслідками розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції, прийняте без участі позивача та без врахування ступеня його вини, тяжкості вчиненого проступку, а також без зазначення підстав такого стягнення. Позивач зазначив, що не вчиняв порушення, за яке його притягнули до дисциплінарної відповідальності. У цьому зв`язку також додав, що кожного місяця складав і направляв комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» відповідні звіти, а та обставина, що звіти за травень-серпень 2016 року не були погоджені комітетом кредиторів не можуть ставитися в провину ліквідатору, позаяк це не залежало від його волі. Додав, що згодом вказані звіти (після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності) все ж таки були схвалені комітетом кредиторів, а також у визначений строк були подані Господарському суду Рівненської області, який розглядав справу про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод».

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. На підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 02 квітня 2013 року отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №272 без обмеження строку дії.

4. Відповідно до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №1163/02/35-17 від 20 березня 2017 року, на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» (далі - ТОВ «Динеро-Капітал») № 19 від 23 січня 2017 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1., у період з 27 до 29 березня 2017 року комісія Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у складі трьох осіб провела позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», за результатами якої складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29 березня 2017 року.

5. У висновках цієї довідки зазначено, що комісія встановила порушення таких вимог:

5.1 пункту 4 частини другої статті 98 Закону ([Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»]; далі - Закон № 2343-ХІІ; тут і далі - у редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) в частині ненадання, відповідно до положень абз.4 пункту 3.4 Порядку ([Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)], затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27 червня 2013 року; чинний у період виникнення спірних відносин; далі - Порядок), договорів № 1 від 04 січня 2016 року на проведення фінансового аналізу, № 160314-002 від 14 березня 2016 року на проведення оцінки майна;

5.2 пункту 4 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ в частині ненадання, відповідно до положень абз. 4 пункту 3.4 Порядку, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі щодо ПАТ «Завод «Технопривод»;

5.3 пункту 1 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ в частині неналежного виконання повноважень, визначених абз.6 ч.2 ст.41 Закону. Дане порушення підлягає усуненню;

5.4 частини третьої статті 98 Закону № 2343-ХІІ, пункту 1 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ в частині неподання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» на погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат відповідно до норм частини сьомої статті 115 Закону № 2343-ХІІ.

6. Для спростування висновків комісії, викладених у Довідці, арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав письмові заперечення та копії таких документів: договір на проведення аналізу фінансово-господарського стану ПАТ «Завод «Технопривод» від 04.01.2016; договір №160314-002 на проведення оцінки майна від 14.03.2016; журнал вихідної кореспонденції ПАТ «Завод «Технопривод» з 2016 року Наказ №1 від 04.01.2016 про встановлення ліміту каси підприємства; клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Рівненської області №01-34/135 від 21.04.2016, №01-34/155 від 23.05.2016, №01-34/194 від 21.06.2016. №01-34/219 від 21.07.2016, №01-34/234 від 22.08.2016, №01-34/253 від 22.09.2016 з відміткою про отримання; звіти ліквідатора ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_1, №01- 34/134 від 21.04.2016 (за період з 22.03.2016 до 21.04.2016), №01-34/155 від 23.05.2016 (за період з 22.04.2016 до 22.05.2016), №01-34/194 від 21.06.2016 (за період з 22.05.2016 до 22.06.2016), №01-34/217 від 21.07.2016 (за період з 22.06.2016 до 21.07.2016), №01-34/233 від 22.08.2016 (за період з 22.07.2016 до 22.08.2016) та №01-34/252 від 22.09.2016 (за період з 22.08.2016 до 22.09.2016); лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 . №01-34/455 від 31.03.2017, адресований ФОП ОСОБА_2 ; лист №2/04 від 03.04.2017 ФОП ОСОБА_2 , адресований арбітражному керуючому ОСОБА_1 ; касова книга ПАТ «Завод «Технопривод» на 2016 рік.

7. За результатами розгляду заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та доданих ним документів, комісія з перевірки склала Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 07 квітня 2017 року.

Відповідно до висновків вказаного акта, комісія з перевірки встановила такі порушення:

7.1 вимог частини третьої статті 98 Закону № 2343-ХІІ, пункту 21 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ в частині відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм частини сьомої статті 115 Закону № 2343-ХІІ, за період з 11 червня 2016 року по 19 жовтня 2016 року;

7.2 вимог пункту 4 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ в частині ненадання, відповідно до положень абз.4 пункту 3.4 Порядку, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ «Завод «Технопривод»;

7.3 вимог пункту 1 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ в частині неналежного виконання повноважень, визначених абзацом 6 частини другої статті 41 Закону № 2343-ХІІ.

8. Також у резолютивній частині Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 07 квітня 2017 року констатовано такі порушення: використання коштів підприємства-банкрута за відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм частини сьомої статті 115 Закону № 2343-ХІІ, за період з 11 червня 2016 року по 19 жовтня 2016 року, що призвело до порушення інтересів кредиторів підприємства боржника.

9. Виявлені в своїй сукупності порушення, на думку комісії з перевірки, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

10. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29 березня 2017 року та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 07 квітня 2017 року складені за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , про що зроблені відповідні відмітки на останніх аркушах разом з вказівкою про те, що вони надсилаються арбітражному керуючому.

11. Матеріали перевірки були направлені до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, заступник директора якого 25 квітня 2017 року склав Висновок щодо відповідності висновків Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3 від 07 квітня 2017 року вимогам законодавства.

12. 25 квітня 2017 року директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вніс до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 958 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, до якого додано лист Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 1503/06-1-17 з пакетом документів та Висновок щодо відповідності висновків Акта від позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3 від 07 квітня 2017 року вимогам законодавства.

13. Зазначене подання розглядалося на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 01 червня 2017 року, у підсумку якого одноголосно прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

14. На підставі вказаного рішення заступник голови Дисциплінарної комісії вніс до Міністерства юстиції України подання № 717 від 01 червня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

15. 09 червня 2017 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено письмове повідомлення № 9.4-33/532 щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

16. 26 червня 2017 року Міністерство юстиції України видало наказ № 2226/7, яким на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Тим самим наказом Департамент з питань судової роботи та банкрутства зобов`язано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

17. Постановою Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі №918/111/15 встановлено, що відповідно до пункту 8 статті 26 Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий скликав та 22 січня 2016 року провів засідання Комітету кредиторів, за результатами яких було сформовано протокол № 3.

18. За результатами засідання Комітету кредиторів затверджено Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведену роботу у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 12 березня 2015 року по 21 січня 2016 року; затверджено Звіт розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 12 березня 2015 року по 21 січня 2016 року, а саме 24041,00 грн. - винагорода за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», 28827,53 грн. - витрати, понесені арбітражним керуючим за виконання обов`язків розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод»; погодили Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 31 грудня 2013 року по 31 грудня 2015 року; прийнято рішення звернутися до господарського суду Рівненської області у справі № 918/111/15 з клопотанням про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ПАТ «Завод «Технопривод» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановлено оплату винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) відповідно до вимог статті 115 Закону № 2343-ХІІ у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

19. Згідно з резолютивною частиною вказаної постанови суду, ПАТ «Завод «Технопривод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 , якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

20. Згодом Вищий господарський суд України постановою від 19 жовтня 2016 року скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року, а справу № 918/111/15 передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

21. Водночас, підсумкове засідання суду у справі № 918/111/15 (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1., клопотання ТОВ «Динеро-Капітал» про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією, клопотання розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ «Завод «Технопривод» від посади та покладання виконання обов`язків керівника на розпорядника майна, скаргу ПАТ «Завод «Технопривод» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_1.) суд першої інстанції (господарської юрисдикції) відклав і на дату розгляду цієї (адміністративної справи) судами попередніх інстанцій (рішення яких є предметом касаційного перегляду в цій справі) таке не проведено.

22. Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2017 року в цій справі, 03 березня 2016 року ТОВ «Динеро-Капітал» звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_1., з вимогою усунути його від виконання обов`язків розпорядника майна. В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ «Динеро-Капітал» зазначило, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 порушив порядок з інвентаризації майна боржника, місцевому господарському суду подано викривлені дані інвентаризації майна та балансу ПАТ «Завод «Технопривод»; порушено обов`язки зі збереження майна боржника (стосовно зникнення частини майна боржника); не здійснюються стягнення за судовими рішеннями; укладені безпідставні угоди, що є підставою для усунення його господарським судом від виконання обов`язків розпорядника майна, відповідно до статті 114 Закону № 2343-ХІІ.

23. Також скаржник покликався на зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_1. наданими йому правами як розпорядника майна боржника, так і керівника ПАТ «Завод «Технопривод». У доповненнях до скарги (від 10 березня 2016 року) ТОВ «Динеро-Капітал» вказало на лист Головного територіального управління юстиції у Рівненської області від 04 березня 2016 року, в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , під час якої виявлено грубі порушення, допущені арбітражним керуючим під час інвентаризації майна ПАТ «Завод «Технопривод», що є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

24. Суд касаційної інстанції (господарської юрисдикції) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» діяв відповідно до вимог Закону № 2343-ХІІ з урахуванням обставин, зокрема у цій справі, що виникали під час здійснення ним таких повноважень.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

25. Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2017 року позов задовольнив повністю.

25.1. Визнав протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2226/7 від 26.06.2017 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

25.2. Зобов`язав Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу № 2226/7 від 26 червня 2017 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

25.3. Стягнув на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 640,00 грн.

26. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2018 року залишив постанову суду першої інстанцій без змін.

27. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що з досліджених судом матеріалів, які були предметом розгляду Дисциплінарної комісії, не вбачається факту порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини сьомої статті 115 Закону № 2343-XII. Навпаки, звіти ОСОБА_1 як розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» схвалені комітетом кредиторів і затвердженні Господарським судом Рівненської області за підсумками процедури розпорядження майном.

28. Суд першої інстанції ствердив, що як ліквідатор ОСОБА_1 . щомісячно звітувався перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Також у встановлені законодавством строки позивач подав господарському суду звіт за підсумками процедури, яка була розпочата як процедура ліквідації, а в результаті скасування судом касаційної інстанції відповідних рішень судів першої та апеляційної інстанції, завершилась як процедура розпорядження майном.

29. Та обставина, що позивач звітувався перед комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» повністю підтверджено змістом Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29 березня 2017 року № 3, де зафіксовані як копії звітів арбітражного керуючого ОСОБА_1 з доказами їх направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією членам комітету кредиторів підприємства - банкрута (фіскальні чеки про направлення рекомендованих листів).

30. Факт відсутності в арбітражного керуючого ОСОБА_1. на час перевірки протоколів засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» про погодження його звітів № 01-34/194 від 21.06.2016 (за період з 22.05.2016 до 22.06.2016), № 01-34/217 від 21.07.2016 (за період з 22.06.2016 до 21.07.2016), № 01-34/233 від 22.08.2016 (за період з 22.07.2016 до 22.08.2016) та № 01-34/252 від 22.09.2016 (за період з 22.08.2016 до 22.09.2016) не може свідчити, що він порушив вимоги частини сьомої статті 115 Закону № 2343-XII, позаяк вказана норма покладає на нього обов`язок лише довести до відома кредиторам звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Що ж стосується схвалення або погодження такого звіту, то це дії, які повинен вчинити комітет кредиторів, а не арбітражний керуючий, а тому останній не може нести відповідальність за бездіяльність комітету.

31. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. вжив всіх передбачених законом заходів, щоб довести до відома кредиторів про свій звіт як арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період за період охоплений перевіркою.

32. Питання щодо погодження звіту арбітражного керуючого віднесено виключно до компетенції комітету кредиторів, тож відсутність позитивного рішення щодо такого схвалення або погодження звіту не може бути правовою підставою для притягнення до відповідальності арбітражного керуючого, оскільки не залежить від його волі та не входить до обов`язків названої особи.

33. Тож, на думку апеляційного суду, з огляду на правове регулювання спірних відносин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого (про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) за період з 11 червня 2016 року по 19 жовтня 2016 року є протиправним, оскільки як зазначено вище підставою для притягнення може бути лише винне невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язку щодо доведення до відома комітету кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. Натомість позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за відсутність погодженого (схваленого) звіту комітетом кредиторів, повноваження на схвалення якого не віднесено до обов`язку позивача.

IV. Касаційне оскарження

34. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

35. Вважає, що суди надали помилкову правову оцінку спірним правовідносинам, не в повному обсязі дослідили обставини цієї справи, відтак дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

36. Зокрема зазначено, що на вимогу комісії з перевірки про надання додаткових документів, зокрема протоколів засідань представницьких органів кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод», проведених у період з 11 червня 2016 року по 18 вересня 2016 року (включно), арбітражний керуючий ОСОБА_1. повідомив, що не може їх надати через те, що такі відсутні. Це свідчить, що рішення про схвалення комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» витрат, зазначених у звітах ліквідатора підприємства-банкрута за цей період, не було. Також позивач не надав підтверджуючих документів щодо розрахунку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ «Завод «Технопривод». Між тим, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» від 19 вересня 2016 року звіт ліквідатора щодо витрат та надходжень за час тривання ліквідаційної процедури визнано незадовільним.

37. Заявник наголосив, що за наслідками перевірки встановлено факт використання позивачем коштів на загальну суму 134650,00 грн. без відповідного погодження з комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод». Тож комісія з перевірки обґрунтовано дійшла до висновку щодо грубого порушення вимог законодавства, яке призвело до порушення інтересів кредиторів підприємства-боржника (частина третя статті 98 та пункт 1 частини другої статті 98 Закону № 2343-XII), яке полягало у використанні коштів підприємства-банкрута за відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат, відповідно до частини сьомої статті 115 Закону, за період з 11 червня 2016 року по 19 жовтня 2016 року.

38. На переконання заявника, зазначений факт є встановленим, однак суди попередніх інстанцій надали помилкову правову оцінку спірним правовідносинам в цій справі.

39. Позивач подав відзив на касаційну скаргу в якому серед іншого зазначив, що основну його грошову винагороду як арбітражного керуючого затвердив господарський суд у постанові від 22 березня 2016 року у справі № 918/111/15. Зазначив також, що як ліквідатор він належним чином виконував свої повноваження і своєчасно звітував перед комітетом кредиторів, в тому числі про фінансове становище боржника і рух коштів в підсумку - подав звіт господарському суду на затвердження. На дату розгляду справи звіт ліквідатора, в тому числі стосовно грошової винагороди за період з 22 березня 2016 року по 18 жовтня 2016 року, господарський суд затвердив.

40. З огляду на викладені міркування просить залишити оскаржені судові рішення без змін, позаяк висновки судів правильні і обґрунтовані.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

41. Відповідно до статті 107 Закону № 2343-ХІІ арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом, яке накладається Державним органом з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення, про що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України робиться запис.

42. Згідно з частиною сьомою статті 115 Закону № 2343-ХІІ розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

43. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

44. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

45. Відповідно до частини першої статті 105 Закону № 2343-ХІІ дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

46. Відповідно до частини другої статі 98 Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; <…> 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; <…>.

47. За частиною третьою статті 98 Закону № 2343-ХІІ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

48. Згідно з пунктом 1.3 розділу I Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

49. Відповідно до пункту 2.1 розділу II Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

50. Згідно з пунктом 6.1 розділу VI Порядку, арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

51. Відповідно до пункту 7.1 розділу VII Порядку підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення зокрема є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

VІ. Висновки Верховного Суду

52. Зі змісту оскаржених судових рішень можна виснувати, що позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за те, що відсутні докази погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відповідно до норм частини сьомої статті 115 Закону за період з 11 червня 2016 року по 19 жовтня 2016 року.

53. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було, адже, як з`ясували суди попередніх інстанцій, про свою роботу (як ліквідатора ПАТ «Завод «Технопривод») позивач звітував щомісячно, в тому числі про використання коштів. Між тим, господарський суд, який розглядав справу про банкрутство, звіти ліквідатора у підсумку теж затвердив. Тож у контексті спірних правовідносин у зіставленні з наведеним правовим регулюванням обґрунтованих підстав вважати, що позивач заподіяв шкоду інтересам боржника чи допустив грубе порушення вимог законодавства як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності немає.

54. Аргументи Міністерства юстиції України, якими обґрунтовано касаційну скаргу, були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, їм надано право оцінку і, на думку колегії суддів, висновків цих судів і обставин справи вони доводи заявника не спростовують.

55. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

56. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

57. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

60. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич