Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.04.2018 року у справі №523/10797/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №523/10797/17

адміністративне провадження №К/9901/47003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 523/10797/17

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування рішень та вчинення певних дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Кисельова В.К.,

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Семенюк Г.В., суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. 27 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якому просила:

1.1. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53387938 в справі № 523/6003/15-а;

1.2. зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження № 53387938 в справі № 523/6003/15-а.

2. На обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою державного виконавця від 21 червня 2017 року закрито виконавче провадження щодо виконання пункту 4 постанови суду від 13 лютого 2017 року в справі №523/6003/15-а. Позивач уважає, що виконавче провадження було передчасно закрито, оскільки 13 лютого 2017 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відкрив виконавчі провадження ВП №53387938 (пункт 4 резолютивної частини рішення) та ВП №53387466 (пункт 5 резолютивної частини рішення ) у справі №523/6003/15-а.

2.1. 20 червня 2017 року на виконання вимог заяви стягувача від 09 березня 2017 року на пенсійну картку ОСОБА_1 була переведена сума у розмірі 31011 грн 84 коп несплаченої пенсії за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2017 року), але неперахованої шляхом повернення належного розрахунку розміру призначеної пенсії, тобто, на думку позивача, виконано лише частину виконавчого провадження, а саме: боржник не повернув належний розрахунок призначеного розміру пенсії з коефіцієнтом стажу 0,69, а залишив неправомірний розрахунок розміру пенсії з коефіцієнтом стажу 0,34417, що неправомірно застосував з 01 січня 2004 року, а з 01 січня 2008 року 0,41306, що вбачається з наданого до ДВС листа та розпорядження від 31 січня 2017 року. Отже, на думку позивача, боржник неправомірно залишив коефіцієнт стажу, який судом визнано незаконним.

2.2. Позивачка вважає, що вимоги виконавчого листа ВП №53387938 боржником не виконані в повному обсязі, як це передбачено статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не виправлено коефіцієнт стажу, не зроблено належного розрахунку пенсії, не доплачено борг несплаченої пенсії за цей період, а тому постанова від 21 червня 2017 року має бути скасована та поновлено виконавче провадження.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, за участю третьої особи - Одеської обласної МСЕК № 2 про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Визнано противоправним та скасовано рішення УПФУ в Суворовському районі міста Одеси від 25 лютого 2015 року №107 про утримання надміру виплачених сум ОСОБА_2 .. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Суворовському районі міста Одеси від 27 березня 2015 року №35 про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_1 .. Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

4. На виконання постанови суду Суворовським районний судом міста Одеси видано виконавчі листи, у тому числі щодо зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

5. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що, ухвалюючи постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року в справі № 523/6003/15-а, суд виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси протиправно прийняло рішення від 25 лютого 2015 року №107 про утримання надміру виплачених сум з ОСОБА_1 , а також рішенням від 27 березня 2015 року №35 протиправно припинив виплату пенсії ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку у відповідача, та з 23 січня 1996 року отримувала пенсію по інвалідності з дитинства 2-ої групи.

5.1. У зв`язку з цим суд зобов`язав Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

6. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року не має жодного посилання на невідповідність застосування боржником будь-якого неправомірного коефіцієнту стажу під час розрахунку пенсії.

7. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №53387938 щодо зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

8. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - Гринчишиною О.С. від 21 червня 2017 року закінчено виконавче провадження №53387938 щодо виконання виконавчого листа від 06 лютого 2017 року №523/6003/15, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси щодо зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі поновити ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

9. У судовому засіданні встановлено, що Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі повернуло позивачу колишній розмір пенсії, який вона отримувала до прийняття рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі від 27 березня 2015 року №35, яким відповідач протиправно припинив виплату пенсії ОСОБА_1 . Так, на час прийняття вказаного рішення від 27 березня 2015 року №35, ОСОБА_1 отримувала пенсію у розмірі 1049 гривень, яка була призначена Управлінням Пенсійного фонду України в місті Одесі з 01 грудня 2013 року.

10. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі від 17 лютого 2004 року № 184894 позивачу було припинено виплату пенсії із зазначенням коефіцієнту - 0,34417.

11. Крім того, судами встановлено, що Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснило донарахування пенсії ОСОБА_1 та виплатило їй додатково суму у розмірі 28252 грн 84 коп.

12. Розпорядженням від 30 січня 2017 року № 184894 після поновлення виплати пенсії у позивача також зазначено коефіцієнт - 0,34417.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

13. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні позову.

14. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснило донарахування пенсії ОСОБА_1 та виплатило їй додатково суму у розмірі 28252,84 грн, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

ІV Касаційне оскарження

15. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 02 квітня 2018 року.

16. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так, позивач наголошує на тому, що постанова державного виконавця від 21 червня 2017 року про закриття виконавчого провадження щодо виконання пункту 4 постанови суду від 13 лютого 2017 року в справі №523/6003/15-а прийнята передчасно, не виконана в повному обсязі.

16.1. Також заявник касаційної скарги вважає, що суд першої інстанції міг помилитися при постановленні рішення та не дослідити в повному обсязі всі докази в справі.

16.2. Додатково зауважує, що суд апеляційної інстанцій помилково не скасував незаконне рішення суду першої інстанції та прийняв до уваги доводи некомпетентного представника відповідача.

16.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного розгляду та дослідження всіх обставин справи.

17. 03 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Білоуса О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 523/10797/17 із Суворовського районного суду міста Одеси.

18. 23 квітня 2018 року справа № 523/10797/17 надійшла до Верховного Суду.

19. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року № 596/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Кашпур О.В., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

21. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

26. Частиною першою статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

27. Відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

28. Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

29. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VІ Позиція Верховного Суду

30. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

31. Проаналізувавши положення пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

32. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року в справі № 523/6003/15-а видано виконавчі листи щодо зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

33. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що, ухвалюючи постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року в справі № 523/6003/15-а, суд виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси протиправно прийняло рішення від 25 лютого 2015 року №107 про утримання надміру виплачених сум з ОСОБА_1 , а також рішенням від 27 березня 2015 року №35 протиправно припинило виплату пенсії ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку у відповідача, та з 23 січня 1996 року отримувала пенсію по інвалідності з дитинства 2-ої групи. У зв`язку з цим, суд зобов`язав Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі поновити ОСОБА_1 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

34. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на час прийняття рішення Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси від 27 березня 2015 року №35, ОСОБА_2 отримувала пенсію у розмірі 1049 гривень, яка була призначена Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси з 01 грудня 2013 року. Проте відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси від 17 лютого 2004 року № 184894 позивачу припинено виплату пенсії із зазначенням коефіцієнту - 0,34417.

35. Судами попередніх інстанції також досліджено та встановлено, що Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі повернуло позивачу колишній розмір пенсії, який вона отримувала до прийняття рішення від 27 березня 2015 року №35 та здійснило донарахування пенсії ОСОБА_1 і виплату додаткової суми пенсії у розмірі 28252 гривні 84 копійки.

36. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

37. У зв`язку із виконанням виконавчого листа від 06 лютого 2017 року №523/6003/15, виданого на підставі постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року в справі № 523/6003/15-а, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - Гринчишиною О.С. винесено постанову від 21 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

38. Таким чином, суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснило донарахування пенсії ОСОБА_1 та виплатило їй додатково суму у розмірі 28252,84 грн, а отже, виконало вимоги виконавчого листа від 06 лютого 2017 року №523/6003/15.

39. З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник цей спір, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - Гринчишиною О.С. від 21 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53387938.

40. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, запереченнях проти позову, апеляційній скарзі, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

41. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в справі № 523/10797/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська