Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.01.2018 року у справі №820/1149/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №820/1149/16

адміністративне провадження №К/9901/6836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 820/1149/16

за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного Управління ДФС в Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного Управління ДФС в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Тітова О. М. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Макаренко Я. М., суддів: Мінаєвої О. М., Шевцової Н. В. ), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

Визнати незаконним та скасувати наказ в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні п.2 наказу ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області від 13.10.2015 № 318 "Про проведення інвентаризації" та в подальшому спричинило невиконання вказівки ДФС України від
14.09.2015 № 33981/7/99-99-07-06-17.

Визнати незаконним та скасувати наказ в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині притягнення ОСОБА_1, майора податкової міліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні в період з 26 вересня 2015 року до 30 листопада 2015 року вимог п. п. 1, З протоколу оперативної наради від 25.09.2015 № 522ДСК, до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами при проведенні службового розслідування та накладенні на позивача дисциплінарних стягнень було порушено вимоги чинного законодавства України, у зв'язку із чим оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Головного Управління ДФС в Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням порядку, передбаченого законодавством (Інструкцією № 230), у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що наказ в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 та наказ в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від
27.07.2016 по справі № 820/1149/16 залишено без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7.03 листопада 2016 року Головне Управління ДФС в Харківській області (касатор) подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить:

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 820/1149/16, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю представника відповідача.

9.25 листопада 2016 року позивачем надано заперечення на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

У заперечені на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного Управління ДФС в Харківській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 для розгляду справи № 820/1149/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус О. В., суддів: Шарапа В. М., Желтобрюх І. Л Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи № 820/1149/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач вказує на те, що рішення про недотримання особою службової дисципліни, а отже неналежне виконання такою особою своїх обов'язків та допущення з її боку протиправних дій/бездіяльності, приймається начальником на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на об'єктивній оцінці обставин виконання конкретною особою покладених на неї функціональних повноважень. Відповідно відповідачі у спірних правовідносинах діяли виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, на дату видання оскаржених наказів був працівником податкової міліції, обіймав посаду старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області.

13. Відповідно до п.4 листа ДФС України від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17 "Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні-серпні 2015 року" начальників оперативних підрозділів регіональних ГУ ДФС зобов'язано у термін до 19.10.2015 організувати проведення інвентаризації залишків підакцизних товарів, вилучених працівниками податкової міліції з незаконного обігу. Інформацію щодо результатів проведення інвентаризації необхідно було надати ГОУ ДФС України у строк до 23.10.2015.

14. На виконання вказаного пункту вищезазначеного листа ДФС України начальником оперативного управління ГУ ДФС Казміруком О. В. 15.09.2015 надано вказівку заступнику начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Мокрію Д. А. щодо його виконання.

15. З метою виконання наданої начальником ОУ ГУ ДФС вказівки 13.10.2015 по ГУ ДФС видано наказ №318 "Про проведення інвентаризації", відповідно до якого створено комісію з проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), головою комісії призначено Мокрія Д. А., а заступником голови комісії - старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Саєнка А. О. Комісії необхідно було у строк до 19.10.2015 провести інвентаризацію наявних залишків ТМЦ, вилучених оперативними та слідчими підрозділами ГУ Міндоходів у Харківській області та ГУ ДФС, за результатами якої скласти акт інвентаризації.

16. У зв'язку з неможливістю проведення інвентаризації у встановлені строки першим заступником начальника ГУ ДФС Фуніковим С. В. на ім'я в. о. начальника ГУ ДФС Сагайдак І. А. скеровано доповідну записку з проханням надати дозвіл на продовження терміну проведення інвентаризації до 30.10.2015 та передачі зведеної інформації до ГУ ДФС України до 04.11.2015.

17. Відповідно до резолюції в. о. начальника ГУ ДФС Сагайдак І. А. від 15.10.2015 на вказаній доповідній записці на продовження зазначених термінів було надано дозвіл.

18. У зв'язку з отриманням ДФС України листа ГУ ДФС від 22.10.2015 №5099/8/20-40-07-06-03 про не проведення інвентаризації у встановлений термін,
12.11.2015 ДФС України листом за № 41721/7/99-99-07-06-17 ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано організувати проведення службового розслідування за фактами невиконання вимог листа ДФС України від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-02-03-18 у частині проведення інвентаризації у строк до 19.10.2015 та вжити заходи щодо проведення інвентаризації залишків вилучених підакцизних товарів у місцях їх фактичного зберігання.

19. На виконання вказаного вище листа ДФС України в. о. першого заступника начальника ГУ ДФС Бєжановим А. М. надано вказівку в. о. начальника ОУ ГУ ДФС Воскобойиікову В. В. провести службове розслідування, який в свою чергу надав відповідну вказівку 16.11.2015.

20. Відповідно до наданої керівником ОУ ГУ ДФС вказівки, на підставі листа ДФС України від 12.11.2015 № 41721/7/99-99-07-06-17 стосовно заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Мокрія Д. А. та старшого оперуповноваженого з ОВС вказаного відділу Саєнка А. О. проведено службове розслідування, висновок якого затверджено 30.11.2015.

21. Висновками службового розслідування встановлено, що позивач не забезпечив виконання п.2 наказу ГУ ДФС від 13.10.2015 №318 "Про проведення інвентаризації" щодо проведення інвентаризації в термін до 19.10.2015, що в подальшому спричинило невиконання вказівки ДФС України, викладеної у листі від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17.

22. У висновку службового розслідування від 30.11.2015 зазначено, що за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. ст. 12,14,16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у вигляді оголошення догани.

23. З висновком службового розслідування від 30.11.2015 позивач ознайомлений
09.02.2016 (після його виходу на роботу, у зв'язку з перебуванням у період з
01.12.2015 по 31.12.2015 у відпустці та у період з 04.01.2016 по 08.02.2016 - на лікарняному) під підпис.

24. З метою реалізації висновків службового розслідування, з урахуванням наданих позивачем заперечень, ГУ ДФС видано наказ від 18.12.2015 № 501-0 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідно до якого за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, однак, враховуючи, що останній перебуває на лікарняному, застосувати дисциплінарне стягнення після його виходу на роботу.

25. У зв'язку з відмовою позивача надати свої пояснення щодо встановленого порушення службової дисципліни, про що 11.02.2016 складено відповідний акт, керуючись положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту, ГУ ДФС 17.02.2016 видано наказ №87-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді оголошення догани, з яким позивач відмовився ознайомитися, про що
10.03.2016 складено відповідний акт.

26. Також, згідно протоколу, копія якого наявна в матеріалах справи, 25.09.2015 на оперативній нараді відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області за участі всього особового складу, до відома присутніх доведено вказівки начальника ОУ ГУ ДФС викладені у листі від 23.09.2015 №07-04/150 ДСК "Про результати оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів органів ДФС України за липень-серпень 2015 року та заходи по її активізації" щодо необхідності термінової активізації оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів ОУ ГУ ДФС. Про вжиті заходи та перспективу оперативно-розшукової діяльності на жовтень, листопад 2015 року необхідно було доповісти до ОУ ГУ ДФС в термін до 28.09.2015.

27. За підсумками вищевказаної оперативної наради начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Казміруком О. В. надано вказівку кожному фахівцю відділу, у т. ч. і ОСОБА_1, виконати перспективу оперативно-розшукової діяльності на жовтень-листопад 2015 року в повному обсязі (п.1 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 №522 ДСК) з терміном виконання - до 20.11.2015 та підвищити якість виконання своїх посадових обов'язків (п. 3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 №522 ДСК) з терміном виконання - негайно. Зміст протоколу від
25.09.2015 №522 ДСК доведено до всього особового складу відділу під особистий підпис, що підтверджується наявними матеріалами справи.

28. У зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що виразилось у невиконанні наданих начальником відділу вказівок, викладених у протоколі оперативної наради від 25.09.2015 №522 ДСК, в. о. начальника ОУ ГУ ДФС Марєхіним С. В. на адресу першого заступника начальника ГУ ДФС Фунікова С. В. направлено рапорт від 30.10.2015. Відповідно до резолюції на вказаному рапорті Фуніковим С. В. надано вказівку про проведення службового розслідування стосовно, зокрема, позивача.

29. В ході проведення службового розслідування, з метою встановлення всіх обставин порушення службової дисципліни, викладених в рапорті в. о. начальника ОУ ГУ ДФС Марєхіна С. В. від 30.10.2015, ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких він відмовився, про що 06.11.2015 складено відповідний акт, копія якого наявна в матеріалах справи.

30. У зв'язку з необхідністю додаткової перевірки документів та відомостей, отриманих в ході службового розслідування, та наданням ОСОБА_1 відпустки (з
16.11.2015 по 30.12.2015), що унеможливлювало його участь у проведенні службового розслідування, в. о. начальника ОУ ГУ ДФС Марєхіним С. В. на адресу в. о. першого заступника начальника ГУ ДФС Бєжанова А. М. скеровано рапорт від
30.11.2015 про продовження строку проведення службового розслідування на один місяць. Відповідно до вказівки в. о. першого заступника начальника ГУ ДФС Бєжанова А. М. на рапорті від 30.11.2015 строк проведення службового розслідування було продовжено на один місяць.

31. ОСОБА_1 з 04.01.2016 по 08.02.2016 перебував у відпустці. Після його повернення на роботу 10.02.2016 року позивач був ознайомлений із висновком службового розслідування від 21.12.2015 №1020 ДСК під підпис та йому перед накладенням дисциплінарного стягнення надано можливість викласти свої письмові пояснення стосовно допущених ним порушень службової дисципліни.

32. Скориставшись своїм правом надання письмових пояснень та заперечень на висновок службового розслідування, ОСОБА_1.10.02.2016 надано письмові пояснення, в яких зазначено, що для виконання посадових обов'язків, у т. ч. і п. п.1,3 протоколу оперативної наради з особовим складом відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 25.09.2015 №522 ДСК йому не виділено робоче місце, що відповідало би встановленим вимогам, згідно з якими можливо проведення оперативно-розшукової діяльності та забезпечення секретності, а також він був задіяний у інвентаризації ТМЦ, вилучених органами податкової міліції, як член відповідної комісії, тому не мав можливості виконувати вказівки, надані керівництвом ОУ ГУ ДФС.

33. Наказом в. о. начальника ГУ ДФС у Харківській області від 23.02.2016 № 98-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (п.1) за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні в період з 26.09.2015 по
30.11.2015 вимог п. п.1,3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 № 522 ДСК, старшому оперуповноваженому відділу протидії незаконному обігу підакцізиних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1. оголошено сувору догану.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

34. Конституція України від 28 червня 1996 року

34.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України)

35.1. Відповідно до ст. 348 ПК України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

35.2. Згідно з п. 354.1 ст. 354 ПК України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих п. 354.1 ст. 354 ПК України та іншими законами, несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

35.3. Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п. 354.4 ст. 354 ПК України).

35.4. Пунктом 353.1 статті 353 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

36. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114 (далі - Положення № 114)

36.1. За приписами п. 23 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

37. Закон України від 22.02.2006р. № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - ~law14~)

37.1. Згідно зі ~law15~ службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності, дотриманням законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

37.2. ~law16~ встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

37.3. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (~law17~).

37.4. Відповідно до ~law18~ службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, у тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

37.5. Види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, передбачені ~law19~, одним із яких є догана (~law20~).

37.6. Порядок накладання дисциплінарних стягнень, проведення та оформлення результатів службового розслідування визначений у ~law21~.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

38. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрована в Міністерстві юстиції України
02.04.2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230)

38.1. У відповідності до п.2.1 зазначеної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

38.2. За змістом п.1.2 Інструкції № 230 службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

38.3. За приписами п.2.6 Інструкції № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

38.4. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п.5.2 Інструкції № 230).

38.5. Інструкцією № 230 закріплено обов'язок видання начальником наказу про проведення службового розслідування у разі допущення особою рядового або начальницького складу дисциплінарного проступку.

38.6. Відповідно до п.6.3 Інструкції № 230 особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

40. Щодо оскаржуваного наказу в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні п.2 наказу ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області від 13.10.2015 № 318 "Про проведення інвентаризації" та в подальшому спричинило невиконання вказівки ДФС України від
14.09.2015 № 33981/7/99-99-07-06-17, Верховний Суд виходить з наступного.

41. Як вбачається з матеріалів справи, за порушення службової дисципліни позивачу згідно наказу в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" оголошено догану.

42. Виданню наказу в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" передувало службове розслідування, висновок якого було затверджено в. о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції А. М. Бєжановим 30.11.2015.

43. Згідно висновків службового розслідування від 30.11.2015 порушення позивачем службової дисципліни виразилось у невиконанні п. 2 наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2015 № 318 "Про проведення інвентаризації", що в подальшому спричинило невиконання вказівки ДФС України від 14.09.2015 № 33981/7/99-99-07-06-17.

44. Як вбачається з матеріалів справи, оскільки термін виконання п. 2 наказу ГУ ДФС від 13.10.2015 №318 "Про проведення інвентаризації" було продовжено, то підстави для притягнення позивача до відповідальності за не проведення інвентаризації у строк до 19.10.2015 у відповідача були відсутні.

45. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про помилковість доводів відповідачів про порушення позивачем службової дисципліни, що виявилось у невиконанні п. 2 наказу від
13.10.2015 №318 "Про проведення інвентаризації" у строк до 19.10.2015.

46. Крім того, Верховний Суд зазначає, що Інструкцією № 230 закріплено обов'язок видання начальником наказу про проведення службового розслідування у разі допущення особою рядового або начальницького складу дисциплінарного проступку.

47. Разом з тим, наказ про проведення службового розслідування видано не було.

48. Відповідно до п.6.3 Інструкції № 230 особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

49. Верховний Суд погоджується з висновками судівв попередніх інстанцій, що без винесення наказу про призначення службового розслідування особа, стосовно якої таке розслідування проводиться, позбавлена можливості ознайомитись із інформацією про підстави проведення службового розслідування щодо неї.

50. Письмові вказівки в. о. першого заступника начальника ГУ ДФС Бєжанова А. М. та в. о. начальника ОУ ГУ ДФС Воскобойнікова В. В. щодо проведення службового розслідування не передбачали оголошення змісту вказівки особі, відносно якої буде проводитись службове розслідування, чим позбавлено позивача по справі права отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

51. Доказів ознайомлення позивача з підставами, датою та строками проведення службового розслідування матеріали справи не містять. Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно встановлено порушення процедури проведення службового розслідування, передбаченої Інструкцією № 230.

52. Щодо оскаржуваного наказу в. о. начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 98-О від 23 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині притягнення ОСОБА_1, майора податкової міліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні в період з 26 вересня 2015 року до 30 листопада 2015 року вимог п. п. 1, З протоколу оперативної наради від 25.09.2015 № 522ДСК, до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани, Верховний Суд виходить із таких міркувань.

53. Письмова резолюція першого заступника ГУ ДФС у Харківській області Фунікова С. В. на рапорті в. о. начальника оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Марєхіна С. В. від 30.10.2015, у розумінні Інструкції № 230 не є належною підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача по справі, оскільки рапорт є службовим документом, який лише констатує невиконання позивачем вимог керівництва ГУ ДФС у Харківській області та містить клопотання в. о. начальника оперативного управління про надання вказівок по суті рапорту (не про проведення службового розслідування).

54. Резолюція на цьому рапорті про проведення службового розслідування була адресована виключно завідувачу сектору організації оперативно-розшукової діяльності ОУ ГУ ДФС у Харківській області Шопіну С. В., і не передбачала оголошення змісту вказівки першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області особі, відносно якої буде проводитись службове розслідування, чим позбавлено позивача по справі права отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

55. Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачами не надано доказів ознайомлення позивача з підставою, датою та строками проведення службового розслідування.

56. Відповідно до абз.2 п.6.3 Інструкції № 230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

57. Відносно наявного в матеріалах справи акту про відмову від надання пояснень, на який посилається комісія у висновку службового розслідування, колегія суддів зазначає, що позивачу згідно з цим актом, пропонувалося надати пояснення з приводу порушення службової дисципліни - невиконання вимог п. п.1,3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 № 522 дск, а саме невиконання перспективи оперативно-розшукової діяльності на жовтень-листопад 2015 року в повному обсязі, а також відсутності роботи по підвищенню якості збору, вивчення, оцінки та проведення аналізу отриманої первинної інформації про можливі об'єкти і предмети розробки для подальшого використання, як підстав для заведення справи. В акті зазначено, що від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

58. Утім доцільно відмітити, що для виконання пункту 1 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 (виконати доведену перспективу оперативно-розшукової діяльності на жовтень-листопад 2015 року) встановлено термін виконання - до
20.11.2015.

59. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що висновок про невиконання позивачем вимог п.1 протоколу оперативної наради від
25.09.2015, на який вказується в акті про відмову від надання пояснень від
06.11.2015, є передчасним.

60. При цьому, відповідач, не завершивши службового розслідування, вже в акті про відмову від надання пояснень зробив висновок про порушення ним службової дисципліни.

61. Крім того, суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що позивач в силу пп.6.3.2 п.6.3 Інструкції № 230 не позбавлений права надавати як письмові, так і усні пояснення, однак, про надання усних пояснень або відмову від надання таких пояснень комісією у висновку службового розслідування не зазначено.

62. Разом з тим згідно з п.3.4 Інструкції № 230 розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

63. Між тим, з висновку службового розслідування не вбачається, що до його проведення було залучено безпосереднього начальника позивача - начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Казмірука О. В., оскільки його ані включено до комісії з проведення розслідування, ані опитано з приводу питань, що слугували підставою для проведення службового розслідування, викладення його свідчень у висновку відсутнє.

64. Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно встановлено порушення процедури проведення службового розслідування, передбаченої Інструкцією № 230.

65. Верховний Суд зазначає про наявність обов'язку відповідачів під час проведення службового розслідування дотримуватися положень Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, оскільки нормами п.353.1 ст.353 Податкового кодексу України прямо передбачено, що особи рядового і начальницького складу проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ; у свою чергу, порядок проведення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ регулюється саме Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України № 230, що у визначено у пункті 1.1 Інструкції.

66. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що початок проведення відносно позивача службового розслідування - 30.10.2015 відбувся раніше, ніж було встановлено термін для виконання вимог п.1 протоколу оперативної наради від 25.09.2015-20.11.2015.

67. Оскільки встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням порядку, передбаченого законодавством (Інструкцією № 230), Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправними та скасування наказів начальника ГУ ДФС у Харківській області № 87-О від 17 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та № 98-О від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

68. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

69. Відповідно до частин 1 -3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

70. Приписами частини 1 статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

71. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

72. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

73. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного Управління ДФС в Харківській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А. В.

судді Мартинюк Н. М.

Мельник-Томенко Ж. М.