Статті

Клієнт часто дивується, коли я не поспішаю просити суд ухвалити заочне рішення одразу після першої неявки відповідача. Логіка клієнта зрозуміла: відповідач не прийшов — значить, справу можна закрити швидше. На практиці це працює не завжди, і саме на етапі оскарження заочного рішення справа найчастіше повертається на новий розгляд або затягується на місяці.

Типовий приклад: батькові належить 1/3 частка домоволодіння, а синові – 2/3. Вони вирішують припинити спільну власність, виділивши кожному автономне житло зі своїм окремим входом та господарськими спорудами. Проте після проведення інвентаризації з’ясовується, що конструктивні особливості будівлі дозволяють сформувати два автономних об’єкти лише однакової площі – по 250 кв.м. кожен.

Електронне листування стало невід’ємною частиною ділової комунікації, однак у судовому спорі сторони нерідко заперечують сам факт відправлення чи отримання e-mail. Що саме потрібно довести та які дані допоможуть підтвердити справжність електронного листування? Розберемося у цій статті та з’ясуємо, як правильно фіксувати й використовувати e-mail як доказ у суді. Електронна пошта давно стала звичним способом ділового спілкування. Через e-mail сторони погоджують умови співпраці, направляють заявки, рахунки, акти, претензії, повідомлення, проєкти документів та іншу важливу інформацію.

На даний час, в судах перебувають численні справи за позовами прокуратури, однак в розрізі даної статті акцент буде зроблено саме на справах, де є вимоги визнати незаконним рішення про передання земельної ділянки без торгів, визнання відповідно договору недійсним та повернення земельної ділянки комунальної власності. Саме такий вибір здійснення аналізу зумовлений якраз необхідністю відслідкувати чи дійсно в таких справах має місце інтерес держави.

Переоформлення права власності на іпотечну квартиру, будинок або комерційну нерухомість безпосередньо на кредитора (або продаж майна від свого імені третій особі) виглядає значно швидшим, дешевшим та ефективнішим інструментом, ніж роки судових позовів і виснажлива процедура примусового виконання через виконавчу службу.

Чи повинна іпотека існувати невизначено довго, якщо кредитор остаточно втратив можливість примусово задовольнити основну вимогу? Закон прямо пов’язує долю іпотеки з основним зобов’язанням, однак не називає сплив позовної давності самостійною підставою припинення іпотеки. У статті розмежовуються припинення зобов’язання та сплив позовної давності, аналізується актуальна позиція Верховного Суду й обґрунтовується авторський підхід: після остаточної втрати всіх законних способів примусового задоволення збереження реєстрового обтяження суперечить функціональній акцесорності та принципу пропорційності.

Як співвласник ОСББ домігся призначення судової економічної експертизи фінансової діяльності правління — і що з цього кейсу може взяти кожен, хто підозрює правління у нецільовому використанні коштів

10 листопада 2025 року Національне антикорупційне бюро оприлюднило аудіозаписи розмов у справі «Мідас», а разом з ними фотографії з обшуків, на яких видно сумки, заповнені готівкою в євро та гривнях. За даними самого Бюро, оприлюднені фрагменти походять з масиву в тисячу годин записів, зібраного за понад пʼятнадцять місяців роботи. Через два місяці, 14 січня 2026 року, аудіозаписи розмов супроводжували вже повідомлення НАБУ і САП про підозру керівниці депутатської фракції. 19 і 20 серпня 2026 року так само оприлюднили фрагменти перехоплених розмов у справах «Форест Гамп» і «Феміда», а 20 серпня до них додався ще й фоторепортаж з обшуків, де в кадрі знову великі суми готівки.

Неправомірна відмова, несвоєчасне чи неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит можуть мати ознаки адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП. Але для складання протоколу недостатньо встановити сам факт порушення: раді адвокатів потрібні відомості, які дозволяють належно ідентифікувати посадову особу.

Впровадження Закону України «Про лобіювання» та запуск Реєстру прозорості НАЗК ознаменували фундаментальну зміну парадигми у відносинах між капіталом і владою. Традиційні інструменти захисту корпоративних інтересів — Government Relations, експертний супровід норматворчості чи галузева консолідація — відтепер підпорядковані жорсткій правовій дихотомії. Будь-яка непублічна або нерегламентована комунікація з представниками державної влади відтепер апріорі сприймається антикорупційними органами як «сіра» або протиправна. Межа між щирим бажанням бізнесу допомогти державним інституціям, експертною аналітикою та кримінальним провадженням за статтею 369 КК України стала тонкою як лезо бритв.