Історія справи

Постанова КЦС ВП від 25.06.2025 року у справі №759/16389/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 759/16389/19

провадження № 61-14503св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд» (далі - ПП «Фірма «Академпромбуд»), в інтересах якого діє адвокат Чернецька Ганна Миколаївна,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» (далі - позивач, ТОВ «Сито-П`яно») до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про визнання права власності за набувальною давністю,

ухвалив постанову про таке:

І. Вступ

1. У вересні 2019 року позивачзвернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Фірма «Академпромбуд», яке не брало участі у справі,подало апеляційну скаргу.

4. Апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Академпромбуд».

5. ПП «Фірма «Академпромбуд» оскаржило судове рішення суду апеляційної інстанціїв касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказало те, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження.

6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

7. Позов обґрунтований так:

- 01 серпня 2009 року ТОВ «Сито-П'яно» з ОСОБА_2 уклали договір будівельного підряду, за умовами якого остання зобов`язалась виконати роботи з будівництва будівлі під літ «2А» загальною площею 262,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 78 346,00 грн;

- 05 вересня 2009 року ОСОБА_2 надіслала лист-претензію, в якому стверджувала, що до неї перейшло право власності на будівлю через відсутність розрахунку;

- здача об`єкта будівництва відбулася 31 серпня 2009 року і з цього часу ТОВ «Сито-П`яно» відкрито володіє цим майном, незважаючи на те, що ОСОБА_2 вважала себе власником збудованої будівлі, проте право власності на будівлю так і не набула;

- в подальшому було здійснено добудову і загальна площа будівлі літ «2А» за адресою: АДРЕСА_1 вже становить 497,2 кв. м;

- право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник;

- з часу створення нерухомого майна, його будівництва, а саме з 31 серпня 2009 року власник майна ТОВ «Сито-П`яно» невідомий;

- у випадку, якщо є всі підстави вважати, що власник майна тривалий час не виявляє наміру визнати певну річ своєю, він погодився з її втратою, вона може бути визнана власністю фактичного добросовісного володільця;

- всі ці дії є явними як для ТОВ «Сито-П`яно», так і для оточуючих. ТОВ «Сито-П`яно» володіє будівлею безперервно десять років, є зареєстрованим землекористувачем у базі даних Державного земельного кадастру. Будь-яких інших осіб, які б претендували на спірне майно і оспорювали право ТОВ «Сито-П`яно» на отримання цього майна у власність за набувальною давністю не існує.

8. Враховуючи викладене, ТОВ «Сито-П`яно» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило визнати за ним право власності за набувальною давністю на будівлю літера «2А» загальною площею 497,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

IIІ.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позов задоволено. Визнано за ТОВ «Сито-П`яно» право власності за набувальною давністю на будівлю літера «2А» загальною площею 497,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

ІV. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

11. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Фірма «Академпромбуд», яке не брало участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.

12. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року закрито.

13. Ухвала апеляційного суду мотивована такими обставинами:

- рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи та інтереси ПП «Фірма «Академпромбуд»;

- цей спір виник внаслідок правовідносин будівельного підряду, зокрема, що ґрунтується на неналежному виконанні забудовником чи замовником договірних зобов`язань та застосування наслідків невиконання таких зобов`язань;

- ПП «Фірма «Академпромбуд» не навело доводів та не надало доказів на підтвердження того, що воно було стороною таких зобов`язань;

- ПП «Фірма «Академпромбуд» не спростовує висновків суду доводами щодо належності йому спірних будівель, а також не доводить, що ТОВ «Сито-П`яно» здійснило будівництво на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності чи користування;

- сам факт того, що майно ПП «Фірма «Академпромбуд», як і майно ТОВ «Сито-П`яно» розміщені на земельній ділянці, яка має однакову поштову адресу, не може свідчити про порушення прав ПП «Фірма «Академпромбуд», оскільки судом встановлено, що цим суб`єктам належить різне майно;

- в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, яким чином визнання права власності на створене ТОВ «Сито-П`яно» майно впливає на права ПП «Фірма «Академпромбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), які здійснюють використання земельної ділянки за тією ж адресою;

- відкривши апеляційне провадження і призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції забезпечив право ПП «Фірма «Академпромбуд» на перевірку його аргументів щодо вирішення оскаржуваним рішенням питання про його права, свободи та інтереси.

V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

14. У касаційній скарзі представник ПП «Фірма «Академпромбуд» - адвокат Чернецька Г. М. просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

15. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:

- відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майно ПП «Фірма «Академпромбуд» та майно ФОП ОСОБА_3 знаходиться в АДРЕСА_1 , однак при прийнятті рішення Святошинський районний суд міста Києва таку обставину не врахував, тому це рішення прямо зачіпає права як ПП «Фірма «Академпромбуд», так і ФОП ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1 не могла укладати договір підряду з ТОВ «Сито-П`яно» 01 серпня 2009 року, оскільки останнє ніколи не було і на цей час не єкористувачем чи власником будь-якої земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 . Це підтверджується відомостями публічної кадастрової карти, відповідно до якої земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 не присвоєно кадастровий номер і ця земельна ділянка використовується ПП «Фірма «Академпромбуд» та ФОП ОСОБА_3 , за її використання сплачується земельний податок;

- ТОВ «Сито-П`яно» не могло ввести будівлю в експлуатацію 31 серпня 2009 року, оскільки ОСОБА_1 05 вересня 2009 року начебто направила товариству претензію на оплату вартості будівельних робіт;

- ОСОБА_1 не мала правових підстав будь-що будувати на земельній ділянці, оскільки вона не мала жодного дозвільного документа ні на земельну ділянку, ні на будівництво. Крім цього, ОСОБА_1 не мала відповідної ліцензії чи будь-якого іншого документа, що дає їй право здійснювати будівельні роботи;

- ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2010 року у справі № 2-392/2011 за позовом ТОВ «Сито-П`яно» до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 ПП «Фірма «Академпромбуд» було залучено в якості співвідповідача;

- при поданні позову до Святошинського районного суду міста Києва у цій справі ТОВ «Сито-П`яно» було достеменно відомо, що аналогічні позовні вимоги вже розглядались судами і було ухвалено рішення про відмову в позові. Незважаючи на те, що обставини, встановлені в іншій справі, відповідно до ЦПК не підлягають доказуванню, ТОВ «Сито-П`яно» знову шляхом обману і маніпуляцій, не залучаючи ПП «Фірма «Академпромбуд», намагається «узаконити» ті ж приміщення з тих же надуманих підстав;

- суд апеляційної інстанції в ухвалі не зазначив та не врахував того, що вже розглядався позов між ними з сторонами і з тим же предметом і ТОВ «Сито-П`яно» було відмовлено у визнанні права власності на будівлю;

- ТОВ «Сито-П`яно» мало залучити у якості відповідача Київську міську раду, оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності і для побудови на такій земельній ділянці будь-яких об`єктів мали би бути отримані відповідні дозвільні документи;

- якщо право власності на будівлю зареєстроване за ТОВ «Сито-П`яно» 03 грудня 2009 року, то немає підстав в судовому порядку визнавати за ним право власності за набувальною давністю у 2019 році;

- від участі у справі фактично усунуто законного землекористувача - ПП «Фірма «Академпромбуд», майно якого було придбане та зареєстроване в установленому законом порядку, про що матеріали справи містять відповідні копії документів. На ці обставити в оскаржуваній ухвалі також немає жодних посилань;

- суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з висновком експерта ТОВ «Сито-П`яно», будуючи свої споруди, приєднав три стіни до нежитлових споруд, що належать ПП «Фірма «Академпромбуд», тобто споруда, що належить ТОВ «Сито-П`яно», і споруда, яка була куплена як частина майнового комплексу ПП «Фірма «Академпромбуд», мають спільну стіну, що не відповідає державним будівельним нормам;

- при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Академпромбуд» суд апеляційної інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи, не надав оцінки рішенням судів, копії яких містяться в матеріалах справи, поверхнево оглянув висновок експерта та не взяв до уваги пояснення представника ПП «Фірма «Академпромбуд»;

- ТОВ «Сито-П`яно» ніколи не було користувачем земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26 та перебуває в користуванні ПП «Фірма «Академпромбуд».

VІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

16. 22 лютого 2025 року представник ТОВ «Сито-П`яно» - адвокат Басараб Н. В. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить відхилити касаційну скаргу ПП «Фірма «Академпромбуд» та залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи таким:

- суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження, оскільки у рішенні суду першої інстанції відсутні висновки про права та обов`язки ПП «Фірма «Академпромбуд»;

- ПП «Фірма «Академпромбуд» не довело, що ТОВ «Сито-П`яно» здійснило будівництво на земельній ділянці, яка належить ПП «Фірма «Академпромбуд» на праві власності чи користування;

- ТОВ «Сито-П`яно» є землекористувачем, як і ПП «Фірма «Академпромбуд», проте ТОВ «Сито-П`яно» виготовило кадастровий номер своєї земельної ділянки;

- представник ПП «Фірма «Академпромбуд» в судовому засіданні зазначило, що воно не претендує на приміщення, яке є предметом спору;

- договірні відносини між ТОВ «Сито-П`яно» та ОСОБА_4 не стосуються і ніколи не стосувались ПП «Фірма «Академпромбуд»;

- ПП «Фірма «Академпромбуд» самочинно здійснило будівництво і добудови своїх приміщень, які не є зареєстрованими за ним на праві власності і навіть не розпочато процедуру введення в експлуатацію таких приміщень;

- сам лише факт сусідства і однієї поштової адреси не є підставою для оскарження рішення суду першої інстанції, яким права та інтереси ПП «Фірма «Академпромбуд» не зачіпаються;

- висновок експерта не є належним та допустимим доказом того, що права ПП «Фірма «Академпромбуд» судовим рішенням у цій справі порушуються.

VІІ. Рух справи в суді касаційної інстанції

17. У жовтні 2024 року представник ПП «Фірма «Академпромбуд» звернулася із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху.

19. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

20. 09 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

21. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

VIІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

22. 01 серпня 2009 року ТОВ «Сито-П`яно» з ОСОБА_2 уклали договір будівельного підряду за ціною 78 346,00 грн, за умовами якого остання зобов`язалась виконати роботи з будівництва будівлі літ. «2А» загальною площею 262,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

23. В подальшому було здійснено добудову і загальна площа будівлі літ. «2А» за адресою: АДРЕСА_1 стала становити 497,2 кв. м.

24. 05 вересня 2009 року ОСОБА_2 надіслала лист-претензію, в якому стверджувала, що до неї перейшло право власності на будівлю через відсутність розрахунку.

25. Здача об`єкта будівництва відбулася 31 серпня 2009 року і з цього часу ТОВ «Сито-П`яно» відкрито володіє цим майном, незважаючи на те, що ОСОБА_2 вважала себе власником збудованої будівлі, проте право власності на будівлю так і не набула.

26. Згідно з витягом з чергового кадастрового плану міського земельного кадастру від 15 лютого 2021 року користувачем земельної ділянки 75:225:0005 за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Сито-П`яно».

27. Відповідно до реєстраційного посвідчення в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» за ТОВ «Сито-П`яно» 03 грудня 2009 року було здійснено реєстрацію права власності на будівлю літ. «2А» площею 262,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

28. Між ТОВ «Сито-П`яно» та КП «Київміськсвітло» був укладений договір від 01 червня 2010 року № 19КІО про використання конструкцій технологічних мереж. ТОВ «Сито-П`яно» з 2010 року по час звернення до суду із позовом сплачує кошти за послуги за цим договором.

29. Між ТОВ «Сито-П`яно» та КП «Київміськсвітло» систематично проводилися акти звірок розрахунків, акти наданих послуг.

30. Між ТОВ «Сито-П`яно» та Південним поштамтом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» укладено договір про надання послуг зв`язку з доставки пошти об`єктом поштового зв`язку Київ-148.

31. Відповідно до звіту про оцінку будівлі літ. «2А» загальною площею 497,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26 ринкова вартість об`єкта оцінки складає 500 000,00 грн.

ІХ. Позиція Верховного Суду

32. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає наступне.

33. У цій справі підлягає перевірці обґрунтованість закриття апеляційного провадження та застосування положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК.

34. Так, ПП «Фірма «Академпромбуд», яке не брало участі у розгляді справи, але вважало, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси, звернулося з апеляційною скаргою.

35. Верховний Суд враховує, що частиною першою статті 17, статтею 352 ЦПК право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції гарантовано особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

36. Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

37. Верховний Суд раніше робив висновок про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи (див. постанову Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08).

38. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

39. Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц).

40. У своїй практиці Верховний Суд наголошував, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (див. постанову Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21).

41. У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

42. При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19)).

43. Схожі висновки сформульовані Верховним Судом у постанові

від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

44. За змістом 352 ЦПК право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції особи, яка не брала участі у справі, ґрунтується не на гіпотетичній зацікавленості, а на правовій зацікавленості, яка обумовлюється змістом норм матеріального права (див. постанову Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 404/7235/22).

45. ПП «Фірма «Академпромбуд» оскаржило в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, проте суд, на його думку, вирішив питання про його права та інтереси.

46. В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року ПП «Фірма «Академпромбуд» стверджувало, що його майно знаходиться в АДРЕСА_1 , однак при ухваленні рішення суд таку обставину не врахував. ОСОБА_1 не могла укладати договір підряду з ТОВ «Сито-П`яно» 01 серпня 2009 року, оскільки останнє ніколи не було і не є користувачем чи власником земельної ділянки, що розташована за вказаною адресою. Ця земельна ділянка використовується, зокрема, ПП «Фірма «Академпромбуд». ОСОБА_1 не мала правових підстав будь-що будувати на земельній ділянці, оскільки вона не мала жодного дозвільного документа ні на земельну ділянку, ні на будівництво.

47. Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року питання про права, свободи та інтереси ПП «Фірма «Академпромбуд» не вирішувалося.

48. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку.

49. У справі, яка переглядається, ПП «Фірма «Академпромбуд» навело власні обґрунтування щодо необхідності його залучення до участі у спорі та щодо порушення його прав й інтересів рішенням суду першої інстанції та надало відповідні докази, проте суд апеляційної інстанції у порушення вимог процесуального закону не надав належну правову оцінку цим доводам, не з`ясував в повній мірі, чи порушуються права вказаної особи судовим рішення районного суду, і передчасно закрив апеляційне провадження.

50. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

51. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2010 року у справі № 2-3497/09 за позовом ТОВ «Сито-П`яно» до ОСОБА_2 про визнання права власності було задоволено апеляційну скаргу ПП «Фірма «Академпромбуд» та скасовано рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову і направлено справу на новий розгляд у зв`язку з тим, що ПП «Фірма «Академпромбуд» не було залучено до участі у справі. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не взяв до уваги такі обставини:

- 27 липня 2000 року ПП «Фірма «Академпромбуд» уклало із Закритим акціонерним товариством «АТП 13060» договір купівлі-продажу № 3005 нежилих приміщень АЗС (комплексу) загальною площею 130,7 кв. м, що складає 1/100 частку від цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 08 грудня 2000 року Київське міське бюро технічної інвентаризації видало ПП «Фірма «Академпромбуд» реєстраційне посвідчення;

- цей комплекс згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування розташований на земельній ділянці площею 3 059,09 кв. м, яка перейшла у користування підприємства на підставі статті 30 Земельного кодексу України 1990 року;

- частину приміщень, а саме нежиле приміщення площею 80,0 кв. м ПП «Фірма «Академпромбуд» передало в оренду ПП «ОСОБА_5» на 11 місяців, що підтверджується копією договору оренди від 01 січня 2008 року.

52. Під час повторного розгляду справи згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2010 року ПП «Фірма «Академпромбуд» залучено в якості співвідповідача. Розглянувши справу з участю ПП «Фірма «Академпромбуд», суд першої інстанції 20 січня 2011 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Сито-П`яно».

53. Однак, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ПП «Фірма «Академпромбуд», рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- зібрані у справі докази не свідчать про те, що відповідачі ( ОСОБА_2 та ПП «Фірма «Академпромбуд») порушили права ТОВ «Сито-П`яно», а спірна будівля була побудована у встановленому законом порядку;

- згідно з технічним звітом за 2001 рік землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 75225005 у розмірі 3 059,09 кв. м є ПП «Фірма Академпромбуд». Цей технічний звіт був погоджений з Головним землевпорядником Ленінградського району м. Києва. Тоді, як наданий звіт

ТОВ «Сито-П`яно» за 2010 рік ніким не затверджений.

54. Доводи касаційної скарги ПП «Фірма «Академпромбуд» у цій частині

є обґрунтованими.

55. Таким чином, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Академпромбуд», суд апеляційної інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи, не надав оцінки рішенням судів, копії яких містяться в матеріалах справи, поверхнево оглянув висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2024 року та не взяв до уваги пояснення представника ПП «Фірма «Академпромбуд».

56. Апеляційний суд не звернув уваги, що рішення суду першої інстанції має переглядатися по суті в апеляційному порядку у разі встановлення, що таке рішення порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу,

і, як наслідок, зробив передчасний висновок про закриття апеляційного провадження.

Х. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку із чим касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, що відповідає змісту статті 411 ЦПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400 402 409 411 415 416 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»,

в інтересах якого діє адвокат Чернецька Ганна Миколаївна,задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко