Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.06.2021 року у справі №937/1895/21

Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 937/1895/21

провадження № 61-9024ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року у складі судді: Юрлагіна Т.

В., та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року з пропуском передбаченого частиною 1 статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 24 травня 2021 року.

У клопотанні, яке містилось у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що не була присутня при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та при оголошенні постанови, а отримавши поштовий конверт з постановою, звернулась із касаційною скаргою.

Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не надавала будь-яких доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року указані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та подавши відповідні докази.

У червні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що Верховний Суд, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 не подає доказів того, що оскаржена постанова була направлена апеляційним судом з порушенням строків на оскарження, порушує вимоги статті 394 ЦПК України та не витребовує матеріали справи для дослідження доказів того коли суд направив, а коли апелянт отримав постанову, яку оскаржує. ОСОБА_1 також зазначає, що має інвалідність І групи та потребує постійного стороннього догляду, а також доглядає свою матір, якій виповнилося 80 років та яка також має інвалідність ІІ групи і потребує постійного стороннього догляду. Відмова у відкритті касаційного провадження має наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження указаних обставин ОСОБА_1 додає свого копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 05 липня 2018 року, де зазначено про інвалідність ІІ грп. (загальне захворювання).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v.
RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо) на підставі яких суд міг би поновити їй строк на касаційне оскарження на підставі частини 2 статті 390 ЦПК України.

Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Окрім цього, ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів того, що встановлення їй інвалідності (ІІ грп. загальне захворювання) чи догляд за літньою матір'ю позбавили її можливості подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини 3 статті 393, пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук