Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.03.2021 року у справі №161/1696/20

Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 161/1696/20

провадження № 61-8746ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року та Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня

2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня

2020 року поновлено провадження у зв'язку із клопотанням судового експерта Мисковець Н. О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня

2020 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня

2020 року поновлено провадження у справі у зв'язку із повідомленням судового експерта Мисковець Н. О. про непроведення експертизи у зв'язку із ненаданням додаткових документів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено,

у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення на вирішення земельно-технічної експертизи додаткового питання, відмовлено.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржувала ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 11 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні її клопотання.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язкузвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її клопотання про постановлення на вирішення земельно-технічної експертизи додаткового питання.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови

в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі;

9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови

у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки

у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано

в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Даний перелік є вичерпним і додаткового тлумачення не потребує.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня

2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про постановлення на вирішення земельно-технічної експертизи додаткового питання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про постановлення на вирішення земельно-технічної експертизи додаткового питання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особи, яка її подала.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині 1 статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржувала ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року лише в частині відмови

у задоволенні її клопотання про постановлення на вирішення земельно-технічної експертизи додаткового питання, то Волинський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення на вирішення земельно-технічної експертизи додаткового питання,

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 11 березня 2021 року та Волинського апеляційного суду від 13 квітня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник