Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.08.2019 року у справі №296/10760/18

Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 296/10760/18

провадження № 61-15083 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення,

Встановив:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - ПАТ "Житомиргаз") про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 27 червня 2018 року, оформлене протоколом № 35.

3. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Житомиргаз" відхилено, а рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року залишено без змін.

4.05 серпня 2019 року представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - АТ "Житомиргаз") - Гончарук О. М., надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

5. У касаційній скарзі представник АТ "Житомиргаз" - Гончарук О. М., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "Житомиргаз", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 та пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, перелік яких міститься в частині 4 статті 274 ЦПК України, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

13. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, відповідна справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та рішення суду переглядалося судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін; предметом позову є рішеннявідповідача від 27 червня 2018 року, оформлене протоколом № 35, на підставі якого позивачу донараховано споживання природного газу з вимогою його оплати на суму 112 464,97
грн.

14. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

15. Разом із цим, у касаційній скарзі представник АТ "Житомиргаз" - Гончарук О.

М., зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, при винесенні оскаржуваних судових рішень, відступили від практики Верховного Суду при розгляді подібних справ.

16. Зазначені представником АТ "Житомиргаз" - Гончарук О. М., аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях суперечать практиці Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24 вересня 2018 року в справі № 216/1997/16-ц, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведеній заявником постанові Верховного Суду та оскаржуваних судових рішеннях установлено різні фактичні обставини у справах. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. З урахуванням вказаного, оскільки АТ "Житомиргаз" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко