Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.10.2020 року у справі №644/6982/16

Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 644/6982/16

провадження № 61-15019ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЕС КІ МО" з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Орджонікідзевський районний суд міста Харкова від 25 лютого

2020 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 48 980 000 грн, що еквівалентно

2 000 000,00 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після ОСОБА_3.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у

розмірі 10 510,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про долучення до матеріалів документів та витребування доказів задоволено частково.

Долучено до матеріалів справи наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01 квітня 2013 року, складеної

ОСОБА_3, реєстровий номер 642; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 13 березня 2015 року, складеної ОСОБА_3, реєстровий номер 564; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07 червня 2017 року, складеної ОСОБА_3, реєстровий номер 858; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07 червня 2017 року, складеної ОСОБА_3, реєстровий номер 859; копію паспорту громадянина України ОСОБА_3 та копію першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_3.

У задоволенні клопотання про витребування додаткових матеріалів (доказів) відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за місцем знаходженням залишено без задоволення.

Направлено матеріали цивільної справи № 644/6982/16-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів, призначених ухвалою Харківського апеляційного суду

від 04 червня 2020 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського апеляційного суду

від 25 вересня 2020 року в частині задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи документів; відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових матеріалів (доказів); залишення без задоволення клопотання про огляд доказів за місцем знаходженням; направлення матеріалів справи до експертної установи не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення в цій частині не підлягає касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 25 вересня 2020 року в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року в частині зупинення провадження у справі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції, направляючи справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду

від 04 червня 2020 року (з урахуванням внесених в неї виправлень ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року), дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення в частині зупинення провадження у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення в цій частині.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО" про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко