Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.12.2019 року у справі №661/1142/19
Ухвала КЦС ВП від 26.12.2019 року у справі №661/1142/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 661/1142/19

провадження № 61-22922ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петров Є. В. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_1 договору від 03 березня 2013 року останній отримав кредит у розмірі 8
000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з "Умовами і правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку" складає між ним і банком договір.

Відповідач, у порушення умов договору, належним чином зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 17 лютого 2019 року має заборгованість в сумі 217
251,75 грн, яка складається з: 7 996,86 грн - заборгованості за кредитом; 205
754,89 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 500 грн - заборгованості за пенею та комісією, яку Банк просив стягнути з останнього та судові витрати у справі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03 березня 2012 року в розмірі 7 996,86 гривень та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 122,22 гривень, а всього 8 119,08 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16 грудня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) АТ КБ "ПриватБанк" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

У відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1
921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення коштів. Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2019 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 500 = 960 500,00 грн). Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини 4 статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Касаційна скарга містить посилання на те, що дана справа становить виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за договором перешкоджає стабільній роботі АТ КБ "ПриватБанк", обмежує права та порушує майнові інтереси позивача, а також тягне загрозу повернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банка. Крім того касаційна скарга містить посилання на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не взято до уваги правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду за аналогічними справами.

Однак Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов'язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі "Zubac v.

Croatia" (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані АТ КБ "ПриватБанк" заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров