Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.03.2023 року у справі №207/1441/17
Ухвала КЦС ВП від 10.06.2021 року у справі №207/1441/17

Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 207/1441/17

провадження № 61-8883св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 рокуу складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Свистунової О.

В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Р. Є., приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова О. М., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, ОСОБА_4, про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Кам'янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Р. Є., приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова О. М., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, та зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у складі судді Юрченко І. М. позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Кам'янське в особі Кам'янської міської ради квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 41,6 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року доповнено рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881
грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та додаткове рішення Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року.

Крім того, заявник просить проводити судовий розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 жовтня 2020 року у справі № 2-2585/11 та від 03 березня 2021 року у справі № 199/7376/16, що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 7 ЦПК України.

Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частині 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не прийнято рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 11 статті 34, частиною 1 статті 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу за позовом прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам'янської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк