Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.11.2019 року у справі №683/1107/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 683/1107/19

провадження № 61-19879ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м.

Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2, в якому просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн. Позов обгрунтований тим, що у 2018 році ОСОБА_1 з метою реалізації своїх прав у сфері земельних правовідносин, як учасник бойових дій, звернувся до міського голови м. Старокостянтинів ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Листом від 28 березня 2018 року його повідомлено, що зазначена земельна ділянка відповідно до містобудівної документації належить до земель змішаної поверхової та громадської забудови, тому його клопотання задоволенню не підлягає. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року визнано бездіяльність міського голови м. Старокостянтинова ОСОБА_2 щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку протиправною. Протиправними діями (бездіяльністю) відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні його честі та гідності, як громадянина України, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Він відчував і продовжує відчувати душевний біль та страждання, перебуваючи у стресовому стані, був змушений змінити звичний ритм життя та звернутися до суду за захистом своїх прав, а також у нього погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим він звертався до медичної установи.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із міського голови м.

Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 1 000,00 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року - без змін.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1
921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування моральної шкоди в розмірі500 00,00 грн. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник