Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.03.2020 року у справі №633/199/19

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 633/199/19

провадження № 61-17585 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в ній не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною 2 статті 389 ЦПК України та попереджено про те, що у разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає, що постанова апеляційного суду оскаржується на підставі пункту:

- 2 частини 2 статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд ослався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду, який не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин;

- 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, зокрема пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

У частині 2 статті 389 ЦПК України передбачено підстави касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі статтею 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаної норми ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини 2 статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду (частина 3 статті 403 ЦПК України).

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд застосував висновок, викладений у постанові Верховного Суду, який не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини 2 статті 389 ЦПК України, оскільки указаним пунктом передбачено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого апеляційним судом, що ОСОБА_1 не зроблено.

Оскільки в уточненій касаційній скарзі відсутня передбачена пунктом 2 частиною 2 статті 389 ЦПК України підстава касаційного оскарження та враховуючи, що без обґрунтування пункту 2 частини 2 статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, наявні підстави вважати касаційну скаргу неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185,392,393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко