Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.04.2019 року у справі №203/2372/18

Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 203/2372/18

провадження № 61-5339св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрована в Соборному районі м. Дніпро, що є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року у складі судді Антонюка О. А. відкрито провадження в справі, підготовче засідання призначено на 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у складі судді Антонюка О. А. справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 такою, що проживає чи зареєстрована в АДРЕСА_1 не значиться. З 02 липня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3.

Належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська отримав лише 25 жовтня 2018 року, тому безпідставно прийняв цю справу до провадження, по суті спору справу не розглядав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначав, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на порушення частини 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) допущено спір про підсудність.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не перевірено особу, стосовно якої надано інформацію щодо місця реєстрації, а Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності та відсутністю законних підстав для її розгляду. Проте порушення правил підсудності може викликати сумнів в об'єктивності суду і скасування його рішення із зазначених підстав, тому з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність суд апеляційної інстанції залишив ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року без змін.

Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року доведено до відома голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про порушення норм цивільно-процесуального законодавства України, допущені суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюком О. А.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 такою, що проживає чи зареєстрована в АДРЕСА_1 не значиться.

З 02 липня 2018 року вона зареєстрована в АДРЕСА_3

Проте на порушення частини 1 статті 32 ЦПК України ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У березні 2019 року ОСОБА_3, який є суддею Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська, звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що посилання суду апеляційної інстанції про те, що ним, як суддею, допущено спір про підсудність є безпідставним, оскільки суд, отримавши справу, надіслану з іншого суду за підсудністю, у встановленому законом порядку та строк відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

Після встановлення у підготовчому судовому засіданні обставин, що відповідач зареєстрована не у Соборному районі м. Дніпро та, враховуючи характер спірних правовідносин, вважав, що відсутні передбачені законом підстави (виключна чи альтернативна підсудність) для розгляду справи цим судом і передав справу за підсудністю до іншого суду.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції порушив положення статті 262 ЦПК України, не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, в чому полягає порушення, допущене суддею Антонюком О. А.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило заперечень на вищезазначену касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, витребувано матеріали справи з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

20 червня 2019 року Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, провадження № 61-5339ск19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик