Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.03.2020 року у справі №2-2000/11

Ухвала

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2000/11

провадження № 61-18821 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.

Д., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни, заінтересована особа - товариство

з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А. В., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року залишено без змін.

14 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 18 грудня 2020 року),

в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення її скарги.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статтею 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання (згідно із частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження").

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Відповідно до статей 3,5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав

та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав -

це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами

з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання, зареєстровані

в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Статтею 384 ЦПК України та статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна

з моменту отримання повідомлення про результати рецензування.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив

з того, що заявником не доведено, що державним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав

та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1

та Національного стандарту №2, під час проведення оцінки майна.

Крім того, апеляційним судом вірно зазначено, що ОСОБА_1 замість подання державному виконавцю заяви про рецензування звіту про оцінку

від 29 квітня 2020 року № 26Б/20, замовила новий звіт та його рецензування,

не спростувавши у передбачений законом спосіб шляхом саме його рецензування невідповідності вимогам Національних стандартів або іншим вимогам законодавства, що пред'являються до такого звіту та порядку його складання.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним та ґрунтуються

на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник