Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.06.2021 року у справі №212/1409/18

Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 212/1409/18

провадження № 61-9053ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 жовтня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 12 липня 2017 року, виданий померлою ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1955. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 жовтня 2020 року змінено в частині розміру стягнутих

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, зменшивши цей розмір з 25 000,00 грн до

17 250,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року (надійшла до суду 31 травня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 жовтня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатько В. Ю., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 червня2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня

2020 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази та застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.

Також, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної посмертної психіатричної експертизи, а також розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня

2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу ( № 212/1409/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць