Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.04.2021 року у справі №209/2847/18

Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 209/2847/18

провадження № 61-4851ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1, про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року подання головного державного виконавця Добридніка С. А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби

у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири

АДРЕСА_1 для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № ~organization0~ з примусового виконання виконавчих листів № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 421 746,26 грн та судового збору у розмірі 4 217,46 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року скасовано.

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського

відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С. А., заінтересована особа - ОСОБА_1, про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо примусового проникнення до житла передбачено пунктом 35 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 35 частини 1 статті 353 та частини 1 статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про примусове проникнення до житла у касаційному порядку не передбачено. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права оскаржене судове рішення не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від

02 лютого 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1, про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов