Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.09.2020 року у справі №0503/9085/2012

Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 0503/9085/2012

провадження № 61-14098ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є.

В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Заява мотивована тим, що 28 листопада 2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 66 ЗН/08-9.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 66 ЗН/08-9.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 66ЗН/08-9 в сумі 405 426,67 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 360 078,88 грн та судовий збір в сумі 1 800 грн.

28 листопада 2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал ", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 663Н/08-9.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1 статті 512 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло всіх прав кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк", у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року слід відмовити, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко