Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.02.2019 року у справі №206/4408/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4408/17

провадження № 61-2114 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року в складі судді Маштака К. С. позов у даній задоволено, встановлено факт неправильності актового запису № 9939 від 20 червня 2017 року, в книзі реєстрації смерті Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в місті Києві, де допущено помилку в графі прізвища ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме зазначено "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5", що є підставою для внесення змін Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в місті Києві до актового запису про смерть № 9939 від 20 червня 2017 року щодо померлого ОСОБА_8, із зазначенням прізвища "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5", та видачі ОСОБА_5 свідоцтва про смерть ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в складі судді Ткаченко І. Ю. апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_4 повернуто без розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстнації не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.

21 січня 2019 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні представник товариства присутній не був, а копію оскаржуваної постанови товариство отримало 19 грудня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що встановлений судом у даній справі юридичний факт став підставою для звернення ОСОБА_5 з позовом до нього про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участь у справі, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції наділені, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Правильним є висновок апеляційного суду, що ОСОБА_4 не був учасником справи, питання про його права та обов'язки в даній справі судом не вирішувались, а тому наявні правові підстави для повернення його апеляційної скарги.

Підстави вважати, що апеляційний суд при вирішенні питання про прийняття даної апеляційної скарги до розгляду допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються даної справи та зводяться до заперечення проти позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в справі № 752/19822/17.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат