Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.12.2018 року у справі №592/10877/17

Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 592/10877/17

провадження № 61-47590 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.

Суми від 05 вересня 2018 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 148 782,91 грн заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року провадження в справі в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу - 105 228,94 грн та заборгованості за відсотками - 1133,77 грн закрито.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року в складі судді Костенка В. Г., залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Кононенко О. Ю., Собини О. І., Ткачук С. С., у задоволенні позову відмовлено.

26 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості, ціна якої не перевищує 176 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко