Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №757/19171/15

Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/19171/15

провадження № 61-26309 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Українська правова інформація" на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська правова інформація" про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Українська правова інформація" про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги у розмірі 18 958 грн 59 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71 922 грн 27 коп., середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки у розмірі 70
417 грн 62 коп., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 рокупозов задоволено частково. Скасовано наказ Державного підприємства "Українська правова інформація" № 148/к від 13 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, начальника відділу організаційно-кадрового забезпечення, 13 травня 2015 року, у зв'язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з Державного підприємства "Українська правова інформація" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 70

417 грн 62 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі єстягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Державне підприємство "Українська правова інформація" оскаржує у касаційному порядку постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 161 299 грн 48 коп., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн х 100=176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки Державне підприємство "Українська правова інформація" подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, статтею 260, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюДержавного підприємства "Українська правова інформація" на постанову Апеляційного суду м.

Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська правова інформація" про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик